Mostrando entradas con la etiqueta política y humor. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política y humor. Mostrar todas las entradas

15 de agosto de 2016

Una versión española de "La cigarra y la hormiga"



“La cigarra y la hormiga” es una de esas famosas fábulas atribuidas a Esopo y posteriormente popularizadas  por  La Fontaine y Samaniego. En ella aparecen dos insectos dotados de comportamientos  propios de los  humanos.  El argumento es sencillo: la cigarra  pasó el verano divirtiéndose sin preocuparse del futuro, mientras que la hormiga hizo acopio de alimentos para el invierno. Y cuando éste llegó, la divertida cigarra pidió ayuda a la adusta y aburrida hormiga, quien temiendo no tener lo necesario para las dos  se lo negó, al tiempo que le recriminaba su  holganza y el no haber cosechado para el invierno. La hormiga pasó los rigores invernales mientras que la cigarra murió de inanición. "¿Qué hacías durante el verano? le preguntó a la pedigüeña. Día y noche a quien me encontraba, le cantaba, no te disgustes. ¿Le cantabas? Me alegro. ¡Pues bien, baila ahora!" (Jean de La Fontaine, 1621-1695).

Una lectora del blog me ha enviado esta versión de la fábula con ánimo de su publicación. Quizás ya sea conocida, pero no importa. Su lectura siempre provocará una sonrisa o un exabrupto; lo mismo da porqeu nadie suele quedarse indiferente.

He aquí la citada versión a la española:
"La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano  bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para   el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa  el verano riendo, bailando y jugando. Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su   casita donde tiene todo lo que le hace  falta hasta   la primavera.

La cigarra, tiritando, organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

La televisión organiza un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades, y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Todo mundo se sorprende de que en un país próspero como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras hay otros que viven en la abundancia.

Las asociaciones contra la pobreza, la APPO, la Sección 22 y la Comisión de Derechos Humanos se manifiestan delante de la casa de la hormiga y la pintarrajean.

Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra... e instan al público a opinar en sus encuestas telefónicas y on line, a través de una mañosa pregunta donde tienen qué escoger si son partidarios de la igualdad o de la discriminación, como la "egoísta e insensible hormiga".

Respondiendo a las encuestas de opinión, el Congreso se pronuncia por una Ley sobre la Igualdad Económica y una Ley Anti-discriminación.

Los impuestos a la hormiga son elevados notoriamente y por si fuera poco, se le asigna una altísima multa porque no se hizo cargo de la cigarra durante el invierno. La hormiga decepcionada, hace sus maletas y termina por irse a otro país, donde espera que su esfuerzo sea reconocido y pueda disfrutar libremente de los frutos de su trabajo... donde no se le juzgue ni se le castigue, cuando tenga éxito.

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras que esperan a que alguien llegue a donarles el alimento y los recursos para sobrevivir dignamente. Al Gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Los partidos proponen una comisión de investigación pluripartidista, que costará millones de Euros.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis de holganza, comida y cerveza. Los medios de comunicación comentan el fracaso del Gobierno para corregir las desigualdades sociales y la injusticia económica..."
Es posible que esta versión cree división de opiniones y cada cual se alinee, como es lógico, con su vivencia más cercana: unos con la hormiga, identificándola con gente trabajadora, sacrificada y ahorradora. Habrá, incluso, quien extrapole la comparación a ciertos pueblos y naciones del Norte.

Otros empatizarán con la cigarra y su forma vitalista de  vivir la vida, asimilándola a pueblos y naciones del Sur, y calificarán a la hormiga  de explotadora, insolidaria con sus vecinos, egoísta y generadora de injustas desigualdades. 

Y no faltarán quienes lleguen más lejos, incluyendo a la hormiga entre las clases ricas y detentadoras de las grandes fortunas que causan la pobreza de las clases desfavorecidas...

Quizás ambas visiones tengan algo de verdad, o más bien todo sea una pura exageración y una desmesura, una fabulación hiperbólica para resaltar ciertas cualidades de la realidad social en la que vivimos, no tan ajena a la que tuvieron la cigarra y la  hormiga. Y quizás tampoco haya una sola moraleja.


28 de diciembre de 2015

Ingenuos votantes y líderes falaces en ruines debates

Ocurrió hace once años, y el tiempo no borrado la comparecencia del líder del PP, Mariano Rajoy, en la sede de Génova a las 21.20 del día 13 de marzo, que habló en directo para todas las cadenas de televisión:
"Soy Mariano Rajoy, secretario general del PP y candidato a la presidencia del Gobierno. Se está produciendo una manifestación ilegal que está imputando al PP graves delitos. Comparezco ante la opinión pública para informar de estos hechos gravemente antidemocráticos que no se habían producido nunca en la historia de nuestra democracia y que tienen por objeto influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión, día en el que están prohibidas las manifestaciones para que el proceso electoral discurra limpiamente. Pido desde aquí y exijo a los convocantes de estas manifestaciones ilegales que cesen en su actitud y concluya este antidemocrático acto de presión sobre las elecciones. A lo largo del día, dirigentes de partidos políticos que prefiero no mencionar han realizado manifestaciones públicas que sin duda han influido en esta convocatoria que está teniendo lugar".
Poco más tarde es el vicecoordinador del comité electoral del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, declaró  que:
 "el PSOE conocía las líneas de trabajo de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. A pesar de ello, por sentido del Estado, por respeto a la memoria de las víctimas, hemos estado callados, cuando desde el Gobierno se hacían descalificaciones y afirmaciones que no siempre se han correspondido con la verdad. Nunca, nunca utilizaremos el terrorismo en la confrontación política. Ésta ha sido y será siempre nuestra actitud…los ciudadanos españoles se merecen un Gobierno que no les mienta, un Gobierno que diga siempre la verdad…Este momento exige especialmente limpieza en el juego político…Nunca hemos convocado y nunca convocaremos manifestaciones ante la sede de otros partidos".

Pedro Sánchez le espetó a Rajoy
"Usted debió dimitir por los SMS a Bárcenas. Se fue con las vacaciones pagadas por parte de la empresa de Correa, los pagos de la sede de Génova en B y el ordenador con las pruebas destruido a martillazos. Los españoles el 20-D tendrán que elegir al presidente, que sea una persona decente, y usted no lo es". 
Y Rajoy le contestó: 
“Hasta aquí hemos llegado…Si cree que tenía que haber dimitido, ¿por qué no presentó una moción de censura?... Yo soy un político honrado. Jamás me han citado en ningún juzgado. Mis declaraciones de la renta son públicas. No me dedico a la política por dinero…No olvide lo que le voy a decir. Va a perder estas elecciones. No se puede recuperar uno de una afirmación ruin, mezquina y miserable. Si quiere emponzoñar este debate, yo no lo voy a hacer. Es una intervención miserable y le va a perseguir toda su vida".  "Si tiene usted algo contra mí, lléveme a un juzgado».  Y Repitió varias veces la acusación: «Ha sido usted ruin, mezquino y miserable».
Las principales "propuestas"  de ambos líderes pueden resumirse en los siguientes términos:
a) Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla,  …

b) ¡!¡!¡¡!¡!¡!¡! ¡!¡!¡¡!¡!¡!¡! ¡!¡!¡¡!¡!¡!¡!  … 

c)¿?¿?¿?¿?¿¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿….

d)……………………………………………
e)Bla,bla, ¡!¡!¡¡!¡!¡!¡¡!¡!¡! ¿?¿?¿?¿?¿?¿….

Parece que  sólo los dirigentes socialistas saben lo que España necesita en cada época concreta. En su momento auparon a ZP a la Presidencia  del Gobierno del Reino de España (Cualquiera con «muchas ganas y una idea básica de país» puede llegar a presidente del Gobierno. «Eso ensalza la democracia. Todo el que cuente con apoyo de la ciudadanía puede serlo», independientemente de su cualificación. La democracia no es una «oposición» ni una «meritocracia» ni una «aristocracia»). Y ahora intentaban hacerlo con otro personaje que muestra  tantas carencias como el anterior, de parecidos talentos y menor talante.

Además,  se permiten el lujo de reprochar al PP sus defectos más abyectos (la mentira y la indecencia de la corrupción) contraponiéndolos a sus acrisolodas virtudes opuestas, mantenidas a lo largo de su dilatada historia: siempre dicen la verdad (la negación de la crisis fue una maledicencia de sus adversarios) y  han mantenido y mantienen la mayor decencia sin atisbos de corrupción alguna  (Filesa fue una invención y la trama  de los ERE´s, otra).

A pesar de todo lo anterior, “el indecente” y “el ruin” han llegado a un acuerdo de gobierno por el bien de España y de los españoles. Rajoy será investido Presidente y gobernará  gracias a la abstención de los diputados del PSOE, que ostentará la Presidencia del Congreso. Se ha tomado como referencia lo ocurrido en 2009 en el País Vasco:  populares (tercera fuerza) apoyaron con sus votos Patxi López (segunda fuerza). Los socialistas de hoy no ejercitarán tanta generosidad como lospopulares de entonces, y simplemente se abstendran sin votar en contra. La firma del pacto tendrá lugar a las 12 horas del día de hoy, 28 de diciembre,  en el Palacio de la Esperanza, CalIe Estabilidad, s/n. Tras dicho acto se celebrará una rueda de prensa conjunta de ambos líderes, justificando tan ejemplar y necesario acuerdo. De mutuo acuerdo se contestarán en directo todas las preguntas  refereridas al acto y a su contenido, eludiendo las que contengan adjetivos despectivos. De momento no se han adelantado más detalles.

Este encomiable y trascendente  acuerdo nos invita a meditar sobre sus hechos y dichos de los políticos,  declaraciones, sus debates, sus  decisiones y sus comportamientos, sobre todo cuando se ven obligados a hacer de la necesidad virtud. “Se supone, dijo Ronald Regan,  que la política es la segunda profesión más antigua de la Tierra. He llegado a la conclusión de que guarda una gran semejanza con la primera”, y es posible que tanga  mucha razón.

¿ Y no será la segunda no será una consecuencia de la primera? En ese supuesto, ¿qué misión tienen los “santos ciudadanos inocentes” que votan y votan y vuelven a votar al político de turno?

12 de julio de 2015

Mariano y el espejo encantado

A las pocas horas de las Elecciones Municipales y Autonómicas, Juan Vicente HerreraPresidente en funciones de la Junta de Castilla y León, recomendó a Mariano Rajoy que se mirara al espejo y se respondiese a sí mismo  si debería volver a presentarse como candidato a las próximas Elecciones Generales, y si tenía la fuerza y la ambición necesarias para hacerlo, ya que derechos y legitimidad no le faltaban…”

Lo no dice Herrera del espejo de Rajoy es si es tan mágico,  encantado y encantador como el de la madrastra de Blancanieves, que siempre respondía con la verdad a todas su preguntas.  Los hermanos Grimm crearon un mundo de fantasía que fácilmente  nos transporta al mundo real si lo imaginamos.

Era la reina madrastra una mujer tan bella como presumida y arrogante, que  siempre preguntaba la misma cuestión a su espejo cada vez que en él se miraba: “Espejo, espejito que me ves, la más hermosa del reino dime quién es”. 

Con Blancanieves aún niña, ésta era la respuesta: “Reina: de todas las mujeres del reino eres la más hermosa”. Blancanieves creció, y la respuesta cambió: “Eras, reina, la más hermosa, pero ahora Blancanieves  te supera”. Cuando Blancanieves se libró de la muerte que su madrastra preparó, la contestación fue certera: “Oh, reina, sin duda  la más hermosa eras, pero ahora Blancanieves, entre los árboles y los enanitos, te supera”. Finalmente, antes de la boda real y sin saber quién era la prometida, recibió la confesión definitiva: “Oh, reina, la más hermosa del reino eras, pero hoy la joven reina te supera”. Cuando reconoció a  Blancanieves, desapareció para siempre.

¿Qué preguntaría Rajoy a su espejo encantado si lo tuviera y siguiera el consejo de Herrera? No sería muy aventurado afirmar que fuera algo semejante a esto: “Espejo, espejito que te veo y me ves, el más preparado y capaz de entre los militantes del PP, dime quién es”. La respuesta del espejo mágico,  podría parecerse a la siguiente: “En 2011, eras, Mariano, sin duda, el mejor. Pero si de verdad quieres saber si lo eres hoy, pregunta a los afiliados. Y mientras sus opiniones te llegan,  sé fuerte, Mariano, que las aguas bajan turbias, muy turbias...”.

Ahora que todos culpan al líder popular de la victoria-derrota y del ganapierde electoral, ahora que la derrota no tiene dueño, y la victoria tuvo muchos, ahora es el momento oportuno para animar al Presidente a través del espejo:


¡Mariano, sé fuerte!
¡Sé fuerte, Mariano!  /// ¡Aguanta y sé fuerte
que a pesar de todo  ///  eres Presidente!
Quédate en Moncloa ///  y olvida las teles,
que te ponen tibio /// y te ponen verde,
que te martillean /// y no te comprenden
el esfuerzo que haces /// en bien de la gente.

¡Sé fuerte, Mariano! /// ¡Resiste y sé fuerte!
Que el tiempo que pasa /// ya no está presente,
que el futuro es tuyo, ///  si allá por noviembre,
el trabajo aumenta /// y el paro desciende.

¡Sé fuerte, Mariano! /// ¡Aguanta y sé fuerte,
que a pesar de todo /// eres Presidente!
No escuches tertulias /// en las que te ofenden
llamándote apático, /// tibio e indolente.
Haz que tu adversario /// diga lo de siempre
sobre la pobreza, /// sobre los “pesebres”,
sobre los recortes /// que tanto padecen
los que no trabajan, /// los que poco tienen
y la clase media, /// sufrida y paciente.
que todo soporta /// y todo agradece.

¡Sé fuerte, Mariano! /// ¡Resiste y sé fuerte!
Que dentro de poco /// verás cómo  obtienes
el triunfo y la gloria /// de los combatientes
contra los corruptos /// y sus amiguetes,
contra el enchufismo /// de los dirigentes
que ponen sumisos /// para protegerse
en sus cambalaches ///  y en sus “negocietes”,
que vean y traguen, /// pasen y toleren,
que el cargo lo vale /// y el sueldo merece.

¡Sé fuerte, Mariano! /// ¡Aguanta y sé fuerte,
que a pesar de todo /// eres Presidente!
Vencer en las urnas /// difícil lo tienes, 
pero si trabajas /// en los pocos meses
que restan de margen /// para las siguientes,
y tus candidatos /// de una vez aprenden
que hay que dar la cara, /// que hay que ser valientes,
pateando calles /// y tendiendo puentes,
defendiendo ideas /// y nunca intereses,
seguro, Mariano, /// que serás “El Fuerte”,
vencerás de nuevo y.../// ¡Serás Presidente!

28 de diciembre de 2013

PP y PSOE sellan hoy la “Grossen Koalition Arandina” (GKA)

 El “Frankfurter Allgemeine Zeitung” decía en septiembre de 2005 que "La gran coalición (CDU-SPD) estaba condenada al fracaso, porque los demócratas cristianos son el motor y los socialdemócratas el freno", y  "Bild" la calificaba como una alianza de “mentirosos y ladrones”. El pacto se asentaba en un documento de 194 páginas, titulado   “Unidos por Alemania, con coraje y humanidad”. Los comienzos de su alianza  no resultó  fácil: había que luchar  contra la crisis  económica y el paro, y realizar a la vez  profundas  reformas. Sin embargo, el resultado  fue bien valorado por  los alemanes, excepto por los partidos que se quedaron fuera.  Los expertos coincidieron en que el país había tenido mucha suerte al haber sido gobernado por “la Gran Coalición, la Grossen Koalition”.

 Cuando en 2011 el socialdemócrata  Frank-Walter Steinmeier perdió las elecciones frente a Angela Merkel,   aceptó la decisión de los votantes y manifestó que "las instituciones políticas se habían fortalecido con la crisis y el exito era de todos los involucrados". Los líderes se respetaron durante la campaña y después de ella, lo que demostraba su talante patriótico y democrático. Estos días, diciembre de 2013, y después de tres meses de negociaciones entre la CDU y  el SPD,  otra “Grossen Koalition” se ha erigido en Berlín, con la experiencia positiva anterior.


En este espejo se han visto el PP y el PSOE arandinos, y han decidido mirar al futuro aunando esfuerzos. El fruto de las negociaciones de los líderes locales y comarcales  de ambos partidos se verá hoy reflejado cuando en el Salón de Plenos del Ilustre Ayuntamiento  de Aranda de Duero se firme el “Pacto por la Gobernabilidad y el Progreso de Aranda”.



Será a las 12,00 horas. Dada la expectación por tan insólito acontecimiento, los coordinadores temen que los asistentes desborden el recinto, que abrirá sus puertas a las 10.00 horas para los medios de comunicación, invitados y público en general.  La organización ha instalado un sistema de megafonía y una pantalla gigante de TV en la Plaza Mayor para que la firma de la “Grossen Koalition Arandina” (“GKA”) pueda ser seguida por los arandinos que llevan años esperando este momento.


Hasta ahora los políticos del PP y PSOE gobernaban y hacían oposición pensando en la alternancia: primero el uno y después el otro. Pero han cambiado de estrategia al recibir el mensaje de los arandinos para que formen una gran coalición,  gobiernen y solucionen los problemas que Aranda tiene,  de los que ellos no son ajenos. Así se acabará el poner  palos en la rueda al que gobierna en cada momento. El mismo día en el que el Prcal anunció la ruptura del pacto suscrito con el PP  en 2011, concejales y alcaldes de PP y PSOE de mandatos anteriores, apoyándose en sus excelentes relaciones personales e institucionales, comenzaron a diseñar el “Gran Pacto”, la “GKA”  que hoy 28-XII-13 firmarán por lo que resta de legislatura.

No ha sido un pacto totalmente espontáneo y libre, sino forzado por la necesidad. Todos han llegado a la conclusión de que la celebración de la Exposición de las Edades del Hombre en 2014 requería los esfuerzos y la dedicación que un solo partido (PP, 8 concejales; PSOE, 7; Prcal, 2; IU, 2; UPyD, 1; CDC,1;) o una coalición de minorías no puede ofrecer. Además, el hasta ahora insoluble problema de la Plaza de Toros cubierta, en el que tanto PP como PSOE han participado, también les ha unido en conseguir una solución satisfactoria alegría para las próximas fiestas patronales,  máxime cuando ahora parece ir por la “vía penal”. Seguro que otras situaciones de responsabilidad compartida, también han influido en la consecución de un programa común que les haga olvidarse de las descalificaciones del contrario, y dejen de buscar su victoria con la destrucción política del otro. Pero lo más relevante de hoy,  es la firma del Gran Pacto, la “GKA”, a la que han llegado no por un ambicioso reparto del poder, sino por convicción ciudadana. 

Desde este blog, quiero felicitar a los protagonistas de esta “GKA” y desearle larga y fructífera vida. Las críticas del ayer se vuelven hoy  felicitaciones.Que dentro de dos años podamos decir convencidos: “Agnosco véteris, vestigia flammae”
 =================
Nota: la Organización ha anunciado la entrega del documento del Gran Pacto al finalizar del acto.

16 de diciembre de 2013

Boris I de Andorra, el príncipe fugaz

   No por desconocido resulta menos sorprendente este esperpéntico
episodio   de la historia andorrana , y española por la parte 
que nos toca. Estoy seguro de  que  su lectura evocará    
acontecimientos recientes cuyo parecido es pura casualidad, 
como nos dicen las películas americanas basadas en hechos reales.

El barón Borís Mijáilovich Skósyrev Mavrusov  nació en 1896 en Vilna (Lituania), entonces perteneciente al Imperio ruso,  murió hacia 1944 quizás en un campo de internamiento francés,  (otros creen que murió el 27 de febrero de 1989 Boppard,  Alemania Occidental)  y es conocido porque fue proclamado rey de Andorra, allá por los años 30 del siglo pasado. Este aventurero personaje pertenecía a la nobleza rusa y sirvió al zar. Al estallar la Revolución en 1917 se refugió en el Reino Unido y en su armada sirvió durante dos años, así como en sus servicios secretos.



Hacia 1925, Boris  se trasladó a los Países Bajos con un pasaporte de apátrida, y  por sus servicios a la Casa Real holandesa, él decía haber recibido el título de Conde de Orange, que él mismo se concedió.
En  marzo de 1931 se casó con una rica marsellesa acaudalada, María Luísa Parat, divorciada y mayor que él. En el  acta de matrimonio había modificaciones  de la filiación de Boris que más tarde  aparecerían. Pronto la dejó por una joven inglesa,  y con ella se trasladó a  Andorra. Poco tiempo después ya se había introducido en la política andorrana, percatándose de que podría progresar en aquel ambiente prometiendo elevar el nivel de vida de los nativos. Pero las cosas no salieron a la primera tal como él pretendía: “El 17 de mayo de 1934, Borís presentó un documento al Síndico y otros consejeros generales de Andorra donde justificaba sus intenciones, aunque la respuesta recibida fue muy adversa:  que no se inmiscuyera en asuntos políticos de los Valles, que en caso de reincidencia este se reservaba el derecho de elevar quejas a la Autoridad competente para que le apliquen las sanciones que será merecedor el citado recurrente. El 22 de mayo recibió la orden fulminante de expulsión del territorio andorrano, decretada por el administrador de justicia francés y firmada también por su homólogo episcopal”.

(Izda., Vista del casco antiguo de la Seu d'Urgell desde los huertos de la Seu).

Borís se exilió en la Seo de Urgel y desde allí comenzó una intensa campaña de promoción de su futura “monarquía” concediendo entrevistas a medios internacionales (The Times, The Daily Herald…) y recibiendo a algunas personas influyentes.  En una entrevista al periódico  madrileño “Ahora”  decía  que "no tengo ningún derecho histórico para mi pretensión. Lo hago únicamente como caballero para entender que defiendo los derechos de los españoles que residen en Andorra y son vejados por la República vecina".

Por otra parte, Borís contactó con el representante del duque de Guisa Juan de Orleans, pretendiente al trono de Francia, quien no se manifestó  sobre este asunto, aunque sí lo hicieron algunos legitimistas  franceses. Desde ese momento comenzó a proclamarse "lugarteniente del rey de Francia".
Boris concedió visitas, protagonizó recepciones y actos oficiales, incluso una misa por el fallecido un año antes, presidente de la Generalidad, Francesc Macià . También anunció su  asistencia como  "Su Alteza el Príncipe" a una misa que  se celebraría por  el descanso del alma de Ermesenda de Castellbò, condesa de Foix y que las honorables  corporaciones del país estarían representadas en el acto.

Escribió para el Boletín Oficial del renovado Principado concediéndose a sí el tratamiento de "Su Alteza el Príncipe". Solicitó a los tribunales en nombre del duque de Guisa  los bienes y títulos fuera de Francia, como heredero de los Príncipes de Andorra, según él afirmaba.
(Izda. Escudo de Boris I de Andorra)
Se cuidó mucho de transmitir y propagar la idea de que los andorranos estaban siendo administrados por el Presidente francés como “Copríncipe”  sin ser heredero de la corona de Francia.  Se redactó una Carta Constitucional  andorrana que modificaba el anterior sistema político y que contenía libertades, modernización, inversión extranjera y  el reconocimiento de Andorra como paraíso fiscal. Boris imprimió ejemplares de la Constitución y se los mandó a diversas autoridades españolas y francesas. El Obispo de la Seo de  Urgel, copríncipe junto con el Presidente francés, desaprobó las actuaciones y la conducta del pretendiente Boris.
El  7 de julio de 1934, el Síndico General de los Valles de Andorra convocó al Consejo General y presentó a  Borís Skósyrev, Conde de Orange, como el impulsor del progreso y salvador del Principado, y al igual que otros como Mónaco o San Marino, Andorra se convertiría en un paraíso fiscal, con escasos impuestos y llegaría a ser un importante  centro financiero y empresarial.A cambio de  todo este proyecto  que aseguraba la prosperidad y el bienestar del pueblo andorrano, Boris Skósyrev sería recompensado con el nombramiento de Príncipe de Andorra que el Consejo General proclamaría.  Sólo uno de los veinticinco consejeros (el representante de Encamp) se opuso al nombramiento, y Andorra se convirtió en una especie Monarquía, con la base del Principado.

Al día siguiente,  el consejero  de Encamp  contó al Obispo de Urgel tan chusca operación. Ese mismo día Francia se desentendió del tema y  dijo oficialmente que no intervendría en Andorra, aceptando la monarquía de Boris I  si el Consejo General lo aprobaba. Por su parte, el  Consejo de Ministros español  también estudió tan disparatado asunto.
El 10 de julio, el Consejo celebró  una nueva votación que resultó favorable a la institución  monárquica, con similar resultado, por lo que siete días más tarde se publicó en el Boletín del Gobierno Provisional de Andorra la Constitución del Estado Libre de Andorra, que disolvía el Consell General y traía la absoluta libertad política, religiosa y de imprenta. También se concedió una amnistía y se convocaron elecciones para el primer día del mes siguiente. En esas fechas Boris I ya tenía preparada su lista de gobierno y su programa: protección al necesitado, educación universal y deporte.
El Obispo de Urgel desautorizó al nuevo monarca y éste le declaró la guerra, por lo que pidió ayuda a Madrid cortando el tema por lo sano y con suma celeridad: envió a un sargento y dos parejas de la Guardia Civil  que apresaron al fugaz monarca. Sus fieles súbditos ni se inmutaron cuando le vieron esposado marchar hacia Seo de Urgel. Al día siguiente le trasladaron a Barcelona y le aplicaron la Ley de Vagos y Maleantes. El Juez Bellón comprobó que Boris ya había sido expulsado de Mallorca dos años antes, donde convivía con una inglesa millonaria.

Desde Barcelona le llevaron a Madrid el día 23 de julio en un vagón de tercera. Muchos periodistas le esperaban en la estación para entrevistarle y antes de que le llevaran a la Cárcel Modelo, mientras Boris se consideraba un monarca en el exilio. Como el preso no había cometido ningún delito en España  fue expulsado a Portugal. El efímero Príncipe de Andorra viajó por distintos lugares. En 1938 se reunió en Francia con su primera esposa y un año más tarde fue recluido en un campo de internamiento francés junto con antifranquistas y refugiados venidos de países ocupados por el III Reich, sin conocerse  bien los cargos que se le imputaban. Se cree que Boris I murió hacia 1944, aunque otros datan su muerte el 27 de febrero de 1989 Boppard,  Alemania Occidental.

Lo que no sabemos es si  Boris I tuvo descendencia y algún día sus herederos reclames sus derechos sucesorios, adquiridos democráticamente mediante votaciones de los representantes de los Valles de Andorra en el Consell General, que era su Parlamento...  

En esta vida todo puede suceder, desde lo que nunca fue y creen que es,  a lo que realmente es y nunca fue. A partir de aquí , cada lector sacará sus propias conclusiones sobre la resolución de problemas sobrevenidos por  propuetas falaces. "Intelligenti, pauca".
======================
Fuentes: Borís Skósyrev
 LA OTRA BIOGRAFIA. BORIS I, REY DE ANDORRA POR UNA SEMANA. DANIEL UTRILLA
Publications.
Borís Skossyreff: el aventurero ruso que se proclamó Rey de Andorra

20 de octubre de 2012

La "goleada" de Pachi Vázquez


Los romanos vivían el “panem et circenses” del mismo modo que hoy lo hacen muchos españoles con las “subvenciones  y fútbol”, por necesidad de subsistencia y por olvidarse de otras necesidades más perentorias, siendo enorme su influencia en la sociedad.

Del empate a la victoria o derrota por la mínima sólo hay un paso y entraña equilibrio. Pero ganar “por goleada” marca la diferencia y sube la autoestima tanto como baja la de quien pierde.

Se equivocan los "forofillos del fútbol metidos a políticos" cuando trasladan a la política los mismos mecanismos de enardecimiento de los  seguidores, abusando de los sentimientos y confundiendo los tiempos. En el balompié, terminado el partido y si hay victoria, surge la euforia, y aún más si es “por goleada”,  mientras que en la política   el calentamiento de boca y de cerebro (o de aquello que lo supla) por la deseada victoria “por goleada”,  se produce en  campaña, no sea que el recuento resulte avinagrado.

La hinchada asume la victoria de su equipo como propia, dejando la derrota en manos de jugadores y entrenador. Incluso, el árbitro puede ser, a veces, el culpable, debido a sus errores. Los líderes políticos se hacen, en justicia,  merecedores de la victoria cuando ganan, destacando como méritos sus iniciativas, sus propuestas  y su trabajo, y ocultando  también su dosis de demagogia. Cuando llega la derrota, la culpa se traslada a los votantes que por su estupidez y tontuna no los han votado a ¡ellos!

Así como en el fútbol, se gana o se pierde, y a veces se empata, en las elecciones sólo se da la victoria, porque todos ganan, ya sea escaños, votos, participación, buenas maneras democráticas,  o ¡necias ilusiones!

En estos términos futbolísticos anda el aspirante Pachi Vázquez en las elecciones autonómicas gallegas. A pesar de los dos pinchazos consecutivos de su entrenador Rubalcaba y vaciado  de aforos, y llenado de su contrincante popular, piensa ganar ¡por goleada!

En el modesto escenario, vestíbulo del Pazo da Cultura de Pontevedra, ante unas 400 personas, el candidato nº 7 de esa provincia, Xosé M. Civeira quiso elevar los ánimos con un “vamos a gañar, a gañar e a gañar”, completando Pachi Vázquez el aventurado pronóstico: "Os que están na casa pensando, os indecisos, eses son os nosos e necesitámolos para gañar por goleada" porque "los del PP van a votar todos. Los que quedan en casa, el 40% de los votantes, esos son los nuestros".   "Si todos los que queremos nos movemos, nos decidimos, van a perder por goleada" volvió a sentenciar el líder menospreciando el valor de las encuestas: "No me salen las cuentas. Un 40 por ciento no decidió su voto, pero ya saben que va a ganar el PP…es raro", Y para confirmar su augurio, ha remarcado que "la encuesta de verdad, la que no tiene cocina" es la que señala que, aproximadamente, la mitad de los gallegos "quiere cambio".

En el mitin de Camariñas se mostraba muy esperanzado en su próxima victoria, y animaba a su masa de escuchantes (unos 300) a convertirse en propagandistas, "desanimando a aquellos que van a votar al PP, diciéndoles  que no sean 'parvos' (tontos), que no metan una papeleta que les va a arruinar la vida, porque eso es votar contra su vida, contra sus derechos",  Viendo que las encuestas, extrañas aves de mal agüero, planean sobre su “goleada”, pretendió superarlas: “Dicen  que "va a ganar el PP". `Cómo van a ganar, si cuando votaba todo el mundo ganaron por uno y ahora hay un 40 por ciento de indecisos!", y tratando de autoconvencerse clamó: “Vamos a ganar, porque la gente no es tonta"

Apelando a que la gente no es tonta y quiere cambio, que los que se iban a abstener –todos de izquierdas- ya no lo harán y que “los carroñeros del PP no merecen ganar las elecciones” según sentenció, en el mismo mitin,  D. Manuel Valeriano Alonso de León, alias “Pichurri”, alcalde de Camariñas, “la goleada” está cantada…Lo que no sabemos ahora es a favor de quién.  

=======================================================================

ELECCIONES AUTONÓMICAS GALLEGAS 2012

En espera de conocer los resultados definitivos y presentar un análisis más profundo  con alguna novedad, sirva este avance, con el 100% escrutado:

PP:………. 653.934………...…45,72%..…41escaños
PSOE:…… 293.671…………..20,53%......18 escaños
AGE: ……..200.101…………..13,99%….…9 escaños
BNG:……...145.389…………..10,16%........7 escaños

_____________________

ELECCIONES AUTONÓMICAS VASCAS 2012

En espera de conocer los resultados definitivos y presentar un análisis más profundo  con alguna novedad, sirva este avance con el 100% escrutado:
PNV:…………….. 383.565……34,64%...........27 escaños
E-H- BILDU:….… 276.989......25,00%............21 escaños
PSOE:…………… 211.939…..19,13%............16 escaños
PP:………………..129.907……11,73%...........10 escaños
UPyD:……………...21.492…….1,94%..............1 escaños

==============================================================
Vistos  los resultados de las Elecciones Gallegas, el candidato del PSOE, Pachi Vázquez acertó en la mitad de su pronóstico: hubo goleada, pero en su contra. ¡Y una gran goleada:41-18!

4 de octubre de 2012

Apuntes sobre la estupidez humana (IV de IV): La contribución silenciada.

En el capítulo anterior vimos las Tres Leyes Fundamentales así como el gran poder  de la estupidez humana. En la presente entrada examinaremos las dos restantes y la original contribución del pensador Sabino Arana Goiri, fundador del Partido Nacionalista Vasco (PNV), al estudio y  cuantificación del número de tontos posibles en una sociedad, región o nación.

4.- Cuarta Ley Fundamental:  
“Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas”.
 El que la persona incauta no reconozca la peligrosidad del estúpido es una señal más de su candidez y falta de previsión. Pero lo verdaderamente sorprendente es que tampoco los inteligentes y malvados sepan  reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. La explicación puede residir en que estos dos grupos desprecien esa peligrosidad latente en vez de preparar su defensa. Confunden  muchas veces al estúpido con el cándido cuando creen que sólo se hará daño a sí mismo.

A veces se  cae en la tentación de asociarse con un estúpido para aprovecharse de él y utilizarlo. Ese hecho puede conllevar efectos devastadores, ya que al ignorar la naturaleza intrínseca  de la estupidez, permite a su portador desarrollar al máximo tanto sus capacidades como sus intencionalidades erráticas y llevar al mismo abismo al inteligente o malvado que actuó de cándido. Todos conocemos ejemplos de la vida pública y privada  de personas que se olvidaron de esta Cuarta Ley.

5.- Quinta Ley Fundamental:
“La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe”.  El corolario de la ley dice así: “El estúpido es más peligroso que el malvado”.
Los estúpidos ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismos. Los incautos y malvados con buen índice de inteligencia, así como los mismos inteligentes contribuyen al bienestar de la sociedad. En cambio, los malvados e incautos con rasgos de estupidez añaden pérdidas a las ocasionadas por los necios.

El número de estúpidos en  una sociedad  en decadencia es semejante a otra en ascenso. En la sociedad en declive los estúpidos se vuelven más activos por la permisividad de los demás, mientras que en la sociedad en ascenso un elevado porcentaje de individuos inteligentes procuran controlar a los necios. En un país en decadencia se observa también entre los que detentan el poder, un importante número de malvados con elevado porcentaje de estupidez. Entre los que no están  en el poder se aprecia un alarmante crecimiento de incautos, lo que refuerza el poder destructivo de los estúpidos, conduciendo al país a la ruina total.

El profesor Carlo M. Cipolla, ha investigado sociedades antiguas y mediavales y cree que la razón por la que una comunidad prospera y otra decae se debe  exclusivamente a la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos. Pero lo que el profesor italiano nunca supo  ni pudo imaginar es que alguien descubriera una singular fórmula  matemática para averiguar el número  de tontos  de un lugar, cuando él mismo afirmó que su Primera Ley “impedía la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación”.


Jon Juaristi  cita en “El bucle melancólico” (pag. 154-155) uno de los Pensamientos  originales de Sabino Arana Goiri, fundador del PNV, fechado en febrero de 1884,  que puede ser la guinda del pastel de todos los sesudos estudios sobre la estupidez humana que se han elaborado a lo largo de la Historia. Esta es la reproducción exacta de tan gloriosa contribución para  examen de los investigadores:

Lo que resulta inconcebible es que los nacionalistas vascos, sin razones aparentes,  oculten a sus afiliados y simpatizantes,  y a la humanidad entera,  tan extraordinario descubrimiento y contribución de su fundador  que los lectores podrán leer, disfrutar, y,  en algún caso hasta comprender...

28 de septiembre de 2012

Apuntes sobre la estupidez humana (III de IV): Primeras Leyes

Éstas son las Cinco Leyes Fundamentales sobre la estupidez humana que Carlo M. Cipolla estableció  en su ensayo “Allegro ma non troppo”:

1.- La Primera afirma sin ambigüedad que: 
“Siempre e inevitablemente todos subestiman el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo”
 Cree el profesor que por muy alto que pensemos sea el número, siempre nos quedaremos cortos, por no incluir en él a los que considerábamos inteligentes y después se revelaron inequívocamente estúpidos ni a los que entorpecen y obstaculizan nuestra actividad apareciendo de improviso en lugares y momentos inoportunos. Piensa que esta Ley “impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación”.  Si hubiera conocido a un ilustre nacionalista de esta Iberia nuestra,  que hasta  inventó una fórmula matemática para averiguarlo, hubiera aumentado su grado de pesimismo sobre la naturaleza humana.

2.-  Segunda Ley Fundamental
“La probabilidad de que cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona”.
 Está convencido de que los humanos no son todos  iguales,  que  unos son más estúpidos que otros,  que el grado de estupidez está determinado genéticamente por la Madre Naturaleza y que no está asociado ni a raza, sexo, nacionalidad o profesión.

Afirma que entre los trabajadores "de cuello azul" (mono) existe  una fracción  semejante de estúpidos a la de los trabajadores "de cuello blanco", de estudiantes, de  profesores de universidad e incluso a la de los galardonados con el  Premio Nobel.

3.-  Tercera Ley Fundamental (o Ley de Oro)
"Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas  sin obtener, al mismo tiempo,  un provecho para sí. O incluso obteniendo un perjuicio".
En función de los costes y beneficios que las acciones humanas acarrean, Carlo M. Cipolla clasifica a las personas en cuatro tipos:
Incauto: se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.
Inteligente: se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.
Malvado: obtiene beneficios para sí, perjudicando a los demás.
Estúpido: causa pérdidas a otros, perjudicándose a sí mismo.

La mayoría de los individuos no actúa coherentemente siempre: unas veces pueden ir como inteligentes y otras como malvados. Sin embargo, los estúpidos  muestran fuerte tendencia hacia el comportamiento estúpido en cualquier situación o cometido, siendo peligrosos porque a los inteligentes les resulta difícil comprender su  conducta. Es entendible la lógica y las acciones de un malvado que  trata de  beneficiarse, pero no las de un tonto que se perjudica a sí mismo y al prójimo. Contra el malvado puede establecerse un plan de defensa, pero contra el estúpido es imposible, ya que actuará sin razones, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables e impensables. No existe modo alguno de prever  cuándo, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque, por lo que tiene todas las de ganar….

Además, la persona inteligente sabe que lo es; el malvado  es consciente de su maldad   y el incauto es presa de su candidez. Pero el estúpido no sabe que lo es, y esta ignorancia le da mayor fuerza y eficacia a su poder devastador.

Como cualquier persona que vive en comunidad, el estúpido también influye en los demás con mayor o menor intensidad. Si bien hay algunos que ocasionan perjuicios limitados, los hay también que proporcionan un daño inmenso no solo a los que los rodean sino a toda una sociedad. El profesor Cipolla concreta este poder en los siguientes términos:
”La capacidad de hacer daño que tiene una persona estúpida depende de dos factores principales:

a) El factor genético: Algunos individuos heredan dosis considerables del gen de la estupidez, y gracias a tal herencia pertenecen, desde su nacimiento, a la élite de su grupo.
b) El segundo factor procede de la posición de poder o de autoridad que ocupa en la sociedad. Entre los burócratas, generales, políticos y jefes de Estado se encuentra el más exquisito porcentaje "E" de individuos fundamentalmente estúpidos, cuya capacidad de hacer daño al prójimo ha sido (o es) peligrosamente potenciada por la posición de poder que han ocupado (u ocupan). ¡Ah!, y no nos olvidemos de los prelados.

La pregunta que a menudo se plantean las personas razonables es cómo es posible que estas personas estúpidas lleguen a alcanzar posiciones de poder o de autoridad. Las clases y las castas (tanto laicas como eclesiásticas) fueron las instituciones sociales que permitieron un flujo constante de personas estúpidas a puestos de poder en la mayoría de las sociedades preindustriales. En el mundo industrial moderno, las clases y las castas van perdiendo cada vez más su importancia. Pero el lugar de las clases y las castas lo ocupan hoy los partidos políticos, la burocracia y la democracia. En el seno de un sistema democrático, las elecciones generales son un instrumento de gran eficacia para asegurar el mantenimiento estable de la fracción “E” (de estúpidos) entre los poderosos. Hay que recordar que, según la Segunda Ley, la fracción "E" de personas que votan son estúpidas, y las elecciones les brindan una magnífica ocasión de perjudicar a todos los demás, sin obtener ningún beneficio a cambio de su acción. Estas personas cumplen su objetivo, contribuyendo al mantenimiento del nivel “E” de estúpidos entre las personas que están en el poder".
 Estoy seguro  que estas reflexiones del profesor Carlo M. Cipolla nos sugieren algunos ejemplos prácticos que todos hemos visto y vemos,  aunque no mencionemos, no sea que se lo tomen como insulto.

22 de septiembre de 2012

Apuntes sobre la estupidez humana (II de IV):

Pino Aprile pone en boca de su interlocutor en “Elogio del imbécil. El imparable ascenso de la estupidez”, profesor y filósofo austriaco amigo de Konrad Lorenz las siguientes palabras:
  
“Desde luego no puedo sino estar de acuerdo con usted en una observación-, el número de imbéciles que hay en el mundo es tan elevado que hasta a mí me sorprende. Esta situación es aún más interesante cuando se constata que, entre ellos, muchos ocupan posiciones de prestigio y de notable poder, por lo que ejercen una influencia notable sobre las vidas de sus semejantes. También yo he intentado explicar no sólo por qué hay tantos estúpidos, sino por qué consiguen desarrollar excelentes carreras y llegar tan lejos.
La respuesta, a mi parecer, se encuentra en la debilidad humana y en el uso insuficiente de la inteligencia. Retomaré el ejemplo que ha escogido usted. El éxito de un político tonto se explica por el hecho de que, de un modo u otro, ha conseguido atraer y adular los puntos flacos de los poderosos y de las masas. Y también, gracias precisamente a su falta de inteligencia, se le percibe como un hombre menos peligroso y por tanto más adecuado para llevar a cabo tareas que una persona de talento gestionaría con una autoridad bien distinta”.
En sólo dos párrafos nos habla del elevado número de estúpidos, de los puestos de poder que han conseguido y de la influencia que desde ellos ejercen. El análisis se torna inmejorable cuando lo aplica al político de turno, y del que ejemplos, por desgracia,  no nos faltan.

Siempre se ha dicho que un tonto en la  Administración puede ocasionarle daño, y que si además es activo, el perjuicio será inmenso. Pero si se trata de un tonto metido a  político, el desastre será prácticamente irreparable. 

Carlo M. Cipolla,  nos advierte en el prólogo de su  ensayo “Allegro ma non troppo”, contra su carácter nocivo de la estupidez humana:
“Desde Darwin sabemos que compartimos nuestro origen con las otras especies del reino animal, y todas las especies -ya se sabe- desde el gusanillo al elefante tienen que soportar sus dosis cotidianas de tribulaciones, temores, frustraciones, penas y adversidades. Los seres humanos, sin embargo, poseen el privilegio de tener que cargar con un peso añadido, una dosis extra de tribulaciones cotidianas, provocadas por un grupo de personas que pertenecen al propio género humano. Este grupo es mucho más poderoso que la Mafia, o que el complejo industrial-militar o que la Internacional Comunista. Se trata de un grupo no organizado, que no se rige por ninguna ley, que no tiene jefe, ni presidente, ni estatuto, pero que consigue, no obstante, actuar en perfecta sintonía, como si estuviese guiado por una mano invisible, de tal modo que las actividades de cada uno de sus miembros contribuyen poderosamente a reforzar y ampliar la eficacia de  la actividad de todos los demás miembros”.
Cipolla establece en su opúsculo cinco leyes fundamentales sobre ese estado y condición humana  que conviene tener presentes para defendernos en lo posible de la que hasta “los dioses luchan contra ella en vano” (Schiller, según Isaac Asimov) y  que analizaremos en las dos próximas entregas procurando aplicar a casos prácticos de la vida cotidiana   que nos toca sufrir.

16 de septiembre de 2012

Apuntes sobre la estupidez humana (I de IV): "STULTORUM INFINITUS EST NUMERUS"

Se cita a veces a Salomón como el autor de  la expresión “stultorum infinitus est numerus” (“el número de tontos –estúpidos- es infinito”) por haberse creído durante siglos que fue el rey sabio, hijo de David, quien compuso el Eclesiastés. Y con mucha más frecuencia y alegría se apostilla que la frase se encuentra en el versículo 15 del capítulo I, de dicho libro del A. Testamento.

Miguel de Cervantes recordaba ese dicho al final del Cap.III, “El ridiculo razonamiento que passó entre Don Quixote y Sancho Panza y el Bachiller Sansón Carrasco” de la II parte del Quijote: “…El que de mi trata , dixo Don Quixote , a pocos havrá contentado. Antes es al revés, que como de stultorum infinitus est numerus , infinitos son los que han gustado de la tal Historia, algunos han puesto falta, y dolo en la memoria del Autor…”.

El profesor y sociólogo Amando de Miguel se interesaba por la misma cita cuando decía que:”Xuan Xosée me asegura que la frase Perversi difficile corriguntur, et stultorum infinitus est numerus (los malos difícilmente se corrigen, y el número de tontos es infinito) la recoge el Diccionario de Víctor José Herrero Llorente. Sin embargo, consulto ese Diccionario y no encuentro la afamada expresión. Me temo que sea latín macarrónico”.

Si acudimos al Eclesiastés I, 15, podemos leer: “Quod est curvum, rectum fieri non potest; et, quod deficiens est, numerari non potest”. (“Lo torcido no se puede enderezar, ni se puede contar lo que falta”). Respecto a la sabiduría y necedad en ese mismo capítulo sólo se citan en los  versículos 13, 16, 17 y 18, pero del “número de tontos”, ni una palabra.

Mucho me temía, con la frase citada de A. de Miguel y el precedente escrito en este blog (Fleming-Churchill), que se tratara de una expresión difundida en el tiempo sin base documental contrastada.  Sin embargo, en la Historia, como casi siempre, está la explicación.

La “Vulgata” es una traducción de la Biblia  del hebreo al latín, realizada hacia el año 382. por San Jerónimo de Estridón, y encargada por el papa Dámaso I. Tras la Vulgata Sixtina (1550)  y hacia el año 1592 se realizó una nueva versión, conocida como Vulgata Clementina, convirtiéndose  en  oficial de la Iglesia Católica, desde el Concilio de Trento hasta pasado el Concilio Vaticano II, hacia el año 1979. En ella aparece el versículo 15 con el siguiente formato: "Perversi difficile corriguntur, et stultorum infinitus est numerus. 
  

De  la Vulgata, también  conocemos  la Biblia Sacra Vulgata (Stuttgartensia), en la que aparece  (Ecl.I, 15): “perversi difficile corriguntur et stultorum infinitus est numerus” (Los malvados difícilmente se corrigen, y el número de los necios es infinito),

La Nova Vulgata o Neovulgata es la versión latina oficial publicada y aprobada por la Iglesia Católica. En 1965, Pablo VI designó una comisión para revisar la Vulgata. Se publicó  el Salterio en 1969 y la Biblia entera en 1979. Es en esta nueva  versión  donde se aprecia el cambio:
"I,15 Quod est curvum, rectum fieri non potest; et, quod deficiens est, numerari non potest". (“Lo torcido no se puede enderezar, ni se puede contar lo que falta”).

Unos cuatrocientos años antes que San Jerónimo, Cicerón  ya había acuñado la expresión “Stultorum plena sunt Omnia” (Todo está lleno de tontos,  o en todas partes hay tontos) con el mismo sentido  que después aparecerá “Stultorum infinitus est numerus”. La cita exacta es la siguiente: Stultorum plena sunt omnia: "testes" verbum honestissimum in iudicio, alio loco non nimis; et honesti, "colei Lanuvini," "Cliternini" non honesti..”. (M. TVLLI CICERONIS EPISTVLARVM AD FAMILIARES XXII. Scr. anno incerto CICERO PAETO). 

Resulta extremadamente complicado hablar de tontos pensando que eso lo son los demás y uno se encuentra fuera de esa multitud inconmensurable, cuando lo cierto es que todos, y más veces de las deseadas,  cometemos estupideces. En próximas entregas nos aproximaremos, en plan humorístico y no tanto, a ese estado pernicioso de la estupidez, contra la que es casi imposible luchar,  y en la que se encuentran según Baltasar Gracián, “todos los que lo parecen y la mitad de los que no lo parecen”.

Aunque algunos estudiosos del tema aconsejaban fingir un notorio grado de tontuna, esa falsa apariencia puede resultar nefasta. Si se  desempeña bien el papel, el lerdo no notará la diferencia (“Pasar por idiota a los ojos de un imbécil es un deleite de exquisito buen gusto” decía Georges Courteline),  y el inteligente podría quedar confundido.

14 de enero de 2012

"Los burros de la crisis". Explicación sencilla de una realidad.

El martes, día 20 de julio de 2010, publicamos en este blog  un  “correo” con algunas aclaraciones añadidas sobre “la crisis financiera explicada de manera sencilla” surgida tras la concesión de innumerables préstamos sin posibilidad de su devolución. Hoy lo hacemos con otro “correo”, mezcla de sabiduría y humor,  que  da una versión diferente, acertada y muy próxima a la realidad, con un final abierto a la experiencia que cada uno podamos tener de la situación actual.
  
“Hace algunos días se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara de una forma sencilla la crisis que estamos viviendo, para que la gente de a pie entendiese sus causas y consecuencias. Este fue su relato:
 Un hombre se presentó en una aldea en la que nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 300 euros por cada burro que le vendieran.  Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio: 400 por cada burrito. Otra buena parte de la población vendió los suyos.

Volvió un día después y ofreció 500 euros. El resto de la gente vendió los últimos burros.

Al ver que no había más animales disponibles, el hombre ofreció 800 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a la aldea a su ayudante con los burros que había comprado, para que los ofreciera a 600 euros cada uno.

Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron los burros a 600 euros. El que no tenía dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, el ayudante desapareció, igual que su jefe, y nunca más se supo nada de ellos. Resultado: la aldea quedó llena de burros y de endeudados. Hasta aquí lo que contó el asesor.

Veamos lo que ocurrió después:

Los que habían pedido dinero prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar los préstamos.

Los que habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían, y entonces no podrían seguir prestando… y se arruinaría también todo el pueblo.

Para que los prestamistas no se arruinaran, el alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada una gran parte del dinero, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguieron igual de endeudados.

El alcalde dilapidó así el presupuesto del ayuntamiento, que quedó también endeudado. Entonces pidió dinero a otros ayuntamientos, pero éstos se negaron a ayudarle porque, como estaba en la ruina, no podría devolver lo que le prestasen.

El nuevo resultado:

- Los listillos del principio, forrados.

- Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de deudores a los que seguir cobrando lo que les prestaron más los intereses, e incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarían a cubrir toda la deuda.

- Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.

- El ayuntamiento igualmente arruinado.

El resultado ¿final? Para solucionar esta preocupante situación y salvar a todo el pueblo, el ayuntamiento…

¡¡ BAJÓ EL SUELDO A SUS FUNCIONARIOS!!  FIN…POR AHORA…”
Yo creo que falta la moraleja, pero estoy seguro que cada uno podrá contar la suya propia. ¿Quién tiene mayor culpa?  ¿El que vende o el que lo compra, el que recompra  para especular o el que especula prestando? ¿Y a quién ha de censurar el pueblo? ¿Al  que despilfarra los bienes públicos o a quienes no establecen normas que lo castiguen?