Mostrando entradas con la etiqueta Políticas sociales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Políticas sociales. Mostrar todas las entradas

27 de abril de 2015

La verdad con datos del "explosivo crecimiento" de la "desigualdad lacerante" que Pedro Sánchez achaca a Rajoy (II de II)

 El tema recurrente de Pedro Sánchez es "la desigualdad", y hablando de ella se siente seguro y satisfecho. Pero ni profundiza en sus causas ni analiza sus consecuencias ni propone soluciones. Sólo la utiliza como arma arrojadiza electoral contra el PP y Mariano Rajoy, a quienes culpabiliza del “explosivo crecimiento”, según sus cálculos personales y profesionales de "profesor universitario de Economía". Sánchez ha convertido la “desigualdad lacerante” en el leitmotiv de su discurso y  el de su partido, dirigiéndose  a los sentimientos  del votante indignado más que a la razón.

De su artículo  “Están invitados a exigirnos” recordemos un párrafo ya citado:
“La democracia no es tan solo votar cada cuatro años, es una forma de gobernar que, siguiendo a Dahl, para su plena efectividad y calidad requiere una alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos; un sistema electoral suficientemente representativo; una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias; una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social; un respeto escrupuloso a la ley; y, finalmente, un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno".

En la entrada “Pedro Sánchez, Robert Dahl y Humpty Dumpty"  pudimos comprobar la manipulación que el líder socialista había efectuado al texto de R. Dahl sobre las condiciones de una "democracia ideal”. Entre ellas no figuraban ni “Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social” ni "El respeto escrupuloso a la ley”.

Sin embargo, Pedro Sánchez pretendió servirse de R. Dahl para dar forma y consistencia a su mensaje:
“Mientras tanto, el PP deshace con una mano lo que pretende construir con otra. Bajo su mandato hemos llegado a niveles de desigualdad económica lacerantes, a través de políticas que favorecen sólo al 1% más rico de la sociedad mientras empobrecen a la inmensa mayoría -basta ver el presupuesto que han enviado a las Cortes-. Una desigualdad que genera niveles de desconfianza enormes y, con ello, destruye los fundamentos de la convivencia y del desarrollo económico y social. Una sociedad fundada en la desigualdad es una sociedad donde -como numerosos estudios demuestran- los niveles de salud disminuyen y la calidad de vida se deteriora, donde la pérdida de cohesión social favorece la corrupción y el fraude, y donde la cultura de la legalidad sufre pérdidas enormes. En suma, la desigualdad atenta contra la calidad democrática de forma directa e impactante”.
 Repasemos algunas citas más:
a) "Rajoy baja impuestos a los ricos, mientras se reduce la clase media. La desigualdad social avanza. La legislatura del PP nos dejará 700.000 parados más, la deuda disparada hasta el 100% del PIB anual y el récord europeo en crecimiento de la brecha entre ricos y pobres.

b)  Del debate sobre Los Presupuestos, podemos destacar algunos párrafos:
Pedro Sánchez: "Los Presupuestos del 2015 consolidan “un proyecto político basado en la desigualdad y en una forma de hacer política que es el engaño masivo”.

c) Esta afirmación gratuita de Sánchez resume su mensaje: “La legislatura de Rajoy será recordada como la de la desigualdad y el fraude electoral”. 

d) En su encuentro  con Piketty, Pedro Sánchez proclamó públicamente:
“…en España no hay hoy un debate sobre la desigualdad. El debate en España está centrado en si hay recuperación económica pero no hablamos sobre desigualdad. Y sin embargo está creciendo,…”

"Pedro intentó centrar su mensaje en que no se puede hablar de recuperación si aumenta la desigualdad (un intento de colocar su posible mensaje electoral si el PP vende la recuperación económica). Para Pedro el origen del problema del crecimiento de la desigualdad está en una mala protección social, ya que en España tenemos un estado de bienestar débil…”

e) Pedro Sánchez aprovecha cualquier circunstancia para incidir en lo mismo. Bajo el título "No habrá una recuperación económica justa hasta que no se recuperen los derechos laborales, los derechos sociales y los derechos medioambientales", se lamenta de que el presidente del Gobierno haya participado en un mitin en el país heleno “cuando lo que un presidente tiene que ofrecer son soluciones, crear empleo en España y Europa y luchar contra la desigualdad”.

f)   En un mítin en Tenerife, los aires canarios le calentaron la boca:
- Pidió el voto a los ciudadanos que tienen ganas de parar el paro, la desigualdad o la corrupción, ya que "en ganas de ganar a la derecha, no nos gana nadie".
- Afirmó que el paro, la congelación de las pensiones, la desigualdad social o el signo económico de los jóvenes es "hundir" a la clase media española…".
- Acusó al Gobierno de España de gobernar solo para un 10% de la población. "Por eso, nosotros nos vamos a preocupar el 90% restante, que son los que de verdad ayudan a levantar España".
- Frente al "fraude electoral" que representa Rajoy por sus "mentiras", Pedro Sánchez concluyó diciendo que socialismo es "verdad", pues "no vamos a decir a la gente lo que quiere escuchar; vamos a decir lo que vamos a hacer y vamos a decir la verdad y porque somos la esperanza de millones de españoles después de tanto castigo de la derecha".

"... Nunca voy a decir lo que quieren escuchar los españoles: voy a decir la verdad...Reformismo para la clase media trabajadora frente al conservadurismo de la derecha y la izquierda. El socialismo representa la izquierda transformadora…".

Para Sánchez "la tasa de paro, la deuda externa neta, la deuda pública y el crecimiento "explosivo" de la desigualdad" son los mayores retos. "Son los principales lastres, y todo ha empeorado con Rajoy como presidente del Gobierno".

¿Si tanta "desigualdad lacerante" han creado el PP y Mariano Rajoy, por qué nunca la cuantifica Pedro Sánchez con datos objetivos como  los expuestos por el Coeficiente Gini, por ejemplo? Sencillamente porque le desmontan el tinglado, como se puede comprobar tras la lectura de las siguientes tablas. 
NOTAS: 

1.- Los datos de los países BÉLGICA - SUIZA están tomados de una fuente objetiva de información como es EUROSTAT, Gini coefficient of equivalised disposable income (source: SILC). Last update: 14-01-2015
2.- Los datos de los países   BIELORUSIA - ESTADOS UNIDOS  han sido sacados del BANCO MUNDIAL, World Development Indicators: Distribution of income or consumption.
Los datos expuestos se pueden contrastar con la tabla original siguiente:

Gini coefficient of equivalised disposable income (source: SILC).Last update: 12-02-2015


PAÍS 200220032004200520062007200820092010
201120122013



EU. 27 PAIS. ::: 30.630.330.6 30.930.530.430.730.4 30.5



BÉLGICA:28.326.1 28.027.826.3 27.526.426.6 26.326.525.9



BULGARIA 26.024.026.0 25.031.235.3 35.933.433.235.033.635.4



R. CHECA:::26.025.325.324.725.124.925.224.924.6


DINAMARCA:24.823.923.923.725.225.126.926.927.828.127.5



ALEMANIA:::26.126.830.430.229.129.329.028.329.7



ESTONIA35.034.037.434.133.133.430.931.431.331.932.532.9



IRLANDA:30.631.531.931.931.329.928.830.729.829.930.0



GRECIA:34.733.033.234.334.333.433.132.933.534.334.4



ESPAÑA31.031.031.032.231.931.931.932.933.534.034.233.7



FRANCIA27.027.028.227.727.326.629.829.929.830.830.530.1



ITALIA      :      :33.232.832.132.231.031.531.231.931.932.5



LETONIA      :      :      : 36.238.935.437.537.535.935.135.735.2




LITUANIA       ::           :  36.3 35.0 33.8 34.0 35.9 37.0 33.0 32.0 34.6








LUXEMBUR. :27.626.5 26.5 26.5 27.8 27.4 29.2 27.927.228.030.4



HUNGRIA  24.027.0:27.633.325.625.224.724.126.826.928.0



HOLANDA27.027.0:26.926.427.627.627.225.525.8 25.425.1



AUSTRIA :27.425.826.325.326.227.727.528.327.427.627.0


POLONIA :::35.633.332.232.031.431.131.130.930.7



PORTUGAL::37,838.137.736.835.835.433.734.234.534.2



RUMANÍA30.030.031.031.033.037.836.034,933.333.233.234.0



FINLANDIA26.026.025.526.025.926.2226.325.925.425.825.925.4



R. UNIDO35.034.0:34.632.532.633.932.432.933.031.330.2















SUECIA      23.0     :  23.023.4  24.0 23.4 24.0 24.8     24.1
 24.4 24.8 24.9



NORUEGA:26.625.228.229.223.725.124.123.622.922.522.7



SUIZA:::::30.431.130.729.629.728.828.5



BIELORUS.::::::::26.0::



ALBANIA::::::::::::.....:.      ::        29.0



KAZASTÁN::.::::.29.0.:::



IRAQ:.:.::::::30.0:



PAKISTÁN::::..::.30.0.:



JAPÓN::::.:32.0:::::



AUSTRALIA:34.0::::::::::



CANADÁ::::.::::34.0;:.



CHINA      :     :      :     :       :      :      :       :        :37.0      :      :



FED. RUSA      :     :      :     :      :      :      :40.0        :      :      :      :



E.E.U.U.       :     :      :     :      :      :      :41.0        :      :      :      :





 Recopilemos el mensaje machacón de Pedro Sánchez: La desigualdad es una lacra  que crece con las políticas antisociales del PP y de Rajoy.

Ni es honrado ni veraz afirmar que “Bajo su mandato (del PP)  hemos llegado a niveles de desigualdad económica lacerantes, a través de políticas que favorecen sólo al 1% más rico de la sociedad…”  o  que el Gobierno de España gobierna solo para un 10% de la población. Es engañoso ocultar la  desigualdad ocasionada en tiempos del PSOE desde 2005, y falaz señalar el punto de llegada olvidándose del de partida.
Una vez analizados los datos de Eurostat referidos a España, podemos concluir:
a) En la etapa del PP (Aznar, 2002-2003-2004) la tasa de desigualdad estaba en 31 (0,31).
b) En la etapa del PSOE (Zapatero, 2004-2011) la tasa se situó en 34,0 (0,34), con un incremento del 9,7 %.

c) En los años del PP (Rajoy, 2012-2013-…) ese Coeficiente Gini está en el 33,7 con un descenso del 0,9%. Siguió bajando en 2014 como veremos en la entrada siguiente, y lo hará aún más en 2015 si se mantiene el ritmo de creación de empleo. 

d) Veamos el Índice Distribución de Renta (Indicador S80/S20), con fuente de datos en Eurostat:
  S80/S20 income quintile share ratio by sex and selected age group (source: SILC). Last update: 16-02-2015
PAÍS 200220032004200520062007200820092010
201120122013
EU. 27  ::: 5.05.05.0 5.04.94.95.04.9 5.0
España::: 5.55.55.5 5.75.9 b6.2 6.36.56.3
b: serie nueva
e) Y ahora el Índice de Riesgo de Pobreza, según Eurostat:
   At-risk-of-poverty rate by poverty threshold, age and sex (source: SILC) Last update: 16-02-2015 
PAÍS 200220032004200520062007200820092010
201120122013



EU. 27  ::: 16.416.516.5 16.616.416.416.816.8 16.6



España::: 20.120.319.7 20.820.4b20.7 20.620.820.4



b: serie nueva 
f) Resumen de "TRES ÍNDICES que miden la desigualdad y que mejoraron en 2013 con la vuelta al crecimiento". La fuente de esta información está en el Diario ABC del día 5 de marzo de 2015, sección de Economía, página 58 (Edición Sevilla). Estos resultados se pueden contrastar con las tablas expuestas anteriomente y comprobar su coincidencia.


Conclusión: aquella "lacerante desigualdad" creció con los gobiernos socialistas y baja con los gobiernos populares.

Pedro Sánchez dice que Rajoy miente y que "él dice la verdad y siempre la dirá", pero en este caso es fácil comprobar quién falta a ella repetidamente. ¡Y no son errores matemáticos de un “profesor universitario de Economía”!
 

16 de marzo de 2015

Pedro Sánchez culpa a Rajoy de la "desigualdad lacerante" en España (I de II)

El tema recurrente de Pedro Sánchez es "la desigualdad", y hablando de ella se siente seguro y satisfecho. Pero ni profundiza en sus causas ni analiza sus consecuencias ni propone soluciones.  Sólo la utiliza como arma arrojadiza electoral contra el PP y Mariano Rajoy, a quienes culpabiliza de su “explosivo crecimiento”, según sus muy personales cálculos de "profesor universitario de Economía". Sánchez ha convertido la “desigualdad lacerante” en el leitmotiv de su discurso y en el de su partido, dirigiéndose  a los sentimientos  del votante indignado más que a la razón.

De su artículo  “Están invitados a exigirnos” recordemos un párrafo ya citado:
“La democracia no es tan solo votar cada cuatro años, es una forma de gobernar que, siguiendo a Dahl, para su plena efectividad y calidad requiere una alta participación e implicación ciudadana en los asuntos públicos; un sistema electoral suficientemente representativo; una ciudadanía informada que conoce las políticas existentes, las alternativas posibles y sus previsibles consecuencias; una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social; un respeto escrupuloso a la ley; y, finalmente, un electorado que controla la agenda del sistema y del Gobierno".

En la entrada “Pedro Sánchez, Robert Dahl y Humpty Dumpty"  pudimos comprobar la manipulación que el líder socialista había efectuado al texto de R. Dahl sobre las condiciones de una "democracia ideal”. Entre ellas no figuraban ni “Una sociedad sin desigualdades lacerantes y sin exclusión social” ni "El respeto escrupuloso a la ley”.

Sin embargo, Pedro Sánchez pretendió servirse de R. Dahl para dar forma y consistencia a su mensaje:
“Mientras tanto, el PP deshace con una mano lo que pretende construir con otra. Bajo su mandato hemos llegado a niveles de desigualdad económica lacerantes, a través de políticas que favorecen sólo al 1% más rico de la sociedad mientras empobrecen a la inmensa mayoría -basta ver el presupuesto que han enviado a las Cortes-. Una desigualdad que genera niveles de desconfianza enormes y, con ello, destruye los fundamentos de la convivencia y del desarrollo económico y social. Una sociedad fundada en la desigualdad es una sociedad donde -como numerosos estudios demuestran- los niveles de salud disminuyen y la calidad de vida se deteriora, donde la pérdida de cohesión social favorece la corrupción y el fraude, y donde la cultura de la legalidad sufre pérdidas enormes. En suma, la desigualdad atenta contra la calidad democrática de forma directa e impactante”.
 Repasemos algunas citas más:

a) "Rajoy baja impuestos a los ricos, mientras se reduce la clase media. La desigualdad social avanza. La legislatura del PP nos dejará 700.000 parados más, la deuda disparada hasta el 100% del PIB anual y el récord europeo en crecimiento de la brecha entre ricos y pobres.

b)  Del debate sobre Los Presupuestos, podemos destacar algunos párrafos:
Pedro Sánchez: "Los Presupuestos del 2015 consolidan “un proyecto político basado en la desigualdad y en una forma de hacer política que es el engaño masivo”.

c) Esta afirmación gratuita de Sánchez resume su mensaje: “La legislatura de Rajoy será recordada como la de la desigualdad y el fraude electoral”. 

d) En su encuentro  con Piketty, Pedro Sánchez proclamó públicamente:
“…en España no hay hoy un debate sobre la desigualdad. El debate en España está centrado en si hay recuperación económica pero no hablamos sobre desigualdad. Y sin embargo está creciendo,…”

"Pedro intentó centrar su mensaje en que no se puede hablar de recuperación si aumenta la desigualdad (un intento de colocar su posible mensaje electoral si el PP vende la recuperación económica). Para Pedro el origen del problema del crecimiento de la desigualdad está en una mala protección social, ya que en España tenemos un estado de bienestar débil…”

e) Pedro Sánchez aprovecha cualquier circunstancia para incidir en lo mismo. Bajo el título "No habrá una recuperación económica justa hasta que no se recuperen los derechos laborales, los derechos sociales y los derechos medioambientales", se lamenta de que el presidente del Gobierno haya participado en un mitin en el país heleno “cuando lo que un presidente tiene que ofrecer son soluciones, crear empleo en España y Europa y luchar contra la desigualdad”.

f)   En un mítin en Tenerife, los aires canarios le calentaron la boca:
- Pidió el voto a los ciudadanos que tienen ganas de parar el paro, la desigualdad o la corrupción, ya que "en ganas de ganar a la derecha, no nos gana nadie".
- Afirmó que el paro, la congelación de las pensiones, la desigualdad social o el signo económico de los jóvenes es "hundir" a la clase media española…".
- Acusó al Gobierno de España de gobernar solo para un 10% de la población. "Por eso, nosotros nos vamos a preocupar el 90% restante, que son los que de verdad ayudan a levantar España".
- Frente al "fraude electoral" que representa Rajoy por sus "mentiras", Pedro Sánchez concluyó diciendo que socialismo es "verdad", pues "no vamos a decir a la gente lo que quiere escuchar; vamos a decir lo que vamos a hacer y vamos a decir la verdad y porque somos la esperanza de millones de españoles después de tanto castigo de la derecha".

"... Nunca voy a decir lo que quieren escuchar los españoles: voy a decir la verdad...Reformismo para la clase media trabajadora frente al conservadurismo de la derecha y la izquierda. El socialismo representa la izquierda transformadora…".

Para Sánchez "la tasa de paro, la deuda externa neta, la deuda pública y el crecimiento "explosivo" de la desigualdad" son los mayores retos. "Son los principales lastres, y todo ha empeorado con Rajoy como presidente del Gobierno".

Con lo expuesto hasta ahora se nos presenta una disyuntiva: que Sánchez tenga razón en lo que dice y se reafirme como líder socialista descubriendo el mal hacer de la política de Rajoy, o que no la tenga en  absoluto  y quede ante los españoles como un líder de escasa consistencia moral y nulo rigor intelectual, quedando él en un pésimo estado de valoración  y haciendo buenos a Rajoy y su política socioeconómica...

En la próxima entrada veremos con datos objetivos que uno de los dos queda malparado.

9 de febrero de 2015

Los pobres de Pedro Sánchez y los ricos de Rajoy (I de II)

En un mitin en diciembre de 2005, Zapatero, entre otras proféticas aportaciones, criticó que los dirigentes del PP fueran de “de patriotas por la vida" cuando sólo eran "patriotas de hojalata". Añadió además, que “ser patriota significa defender los intereses de España y ponerlos por encima de cualquier interés partidista” y que "El patriotismo es convocar al entendimiento entre pueblos e identidades, entre lenguas y culturas, respetar a todos y pensar y practicar que todos de igual manera defendemos y luchamos por España…”

Al día siguiente, Mariano Rajoy le contestó: “Un bobo solemne es siempre más peligroso para España que un patriota de hojalata”. Aseguró  también que  "el Gobierno estaba poniendo en riesgo los valores de unidad, de soberanía, de igualdad entre españoles, de libertad y de solidaridad, valores sobre los que se sustenta nuestra Constitución" y destacó que el Estatuto de Cataluña era “una reforma radical del texto constitucional”.
 José Blanco tildó la actitud  de Rajoy de “canallesca e indigna, de falta de lealtad y de profunda irresponsabilidad política", lamentando sus "insultos" al presidente del Gobierno…
¿Ha confirmado o desmentido el tiempo si los protagonistas eran o son lo que se llamaban? Si tan sonoros y explícitos adjetivos fueran verdad, serían meros calificativos y no insultos ya que sólo atribuyen cualidades a las personas.
Conviene recordar en este momento  algunas entradas de este blog sobre la estupidez humana  para  mejor comprensión de los párrafos siguientes.  Decía Carlo M. Cipolla en la Tercera Ley Fundamental (o Ley de Oro) en su ensayo  “Allegro ma non troppo”   que   "Una persona estúpida es aquella que causa un daño a otra persona o grupo de personas  sin obtener, al mismo tiempo,  un provecho para sí. O incluso obteniendo un perjuicio". Los estúpidos  son peligrosos y a los inteligentes les resulta difícil comprender su  conducta. ¿Existe alguna razón por la que un estúpido se perjudique a sí mismo y al prójimo? Ninguna conocida.

La capacidad de hacer daño que tiene una persona estúpida, impredecible en su forma de actuar,  depende, según el profesor Cipolla,  de dos factores principales: el genético  y el de la posición de poder o de autoridad que ocupa en la sociedad. Cuanto más arriba esté situado el estúpido, mayor será el daño causado.

¿Y cómo alcanzan los estúpidos  posiciones de poder y autoridad? El profesor también lo explica: "el lugar de las clases y las castas de la era industrial lo ocupan hoy los partidos políticos, la burocracia y la democracia. Las elecciones generales son un instrumento de gran eficacia para asegurar el mantenimiento estable de la fracción “E” (de estúpidos) entre los poderosos. Una fracción de votantes son estúpidos y las elecciones les brindan una magnífica ocasión de perjudicar a todos los demás, sin obtener ningún beneficio a cambio."

Vayamos ahora al párrafo de Pedro Sánchez  en su artículo “Están invitados a exigirnos”.

“Mientras tanto, el PP deshace con una mano lo que pretende construir con otra. Bajo su mandato hemos llegado a niveles de desigualdad económica lacerantes, a través de políticas que favorecen sólo al 1% más rico de la sociedad mientras empobrecen a la inmensa mayoría -basta ver el presupuesto que han enviado a las Cortes-. Una desigualdad que genera niveles de desconfianza enormes y, con ello, destruye los fundamentos de la convivencia y del desarrollo económico y social. Una sociedad fundada en la desigualdad es una sociedad donde -como numerosos estudios demuestran- los niveles de salud disminuyen y la calidad de vida se deteriora, donde la pérdida de cohesión social favorece la corrupción y el fraude, y donde la cultura de la legalidad sufre pérdidas enormes. En suma, la desigualdad atenta contra la calidad democrática de forma directa e impactante”.
De todo lo anterior podemos deducir:

A) Si fuera cierto lo que Pedro Sánchez dice, el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y los dirigentes del PP serían absolutamente estúpidos,  ya que:
- De un censo de 34.000.000 de ciudadanos, 24.000.000 votaron en las últimas Generales, y  11.000.000 de ésos lo hicieron por el P.P.
- “El 1%  de los que más ganan (sin contar patrimonio) son unos 370.000 españoles, que obtienen una renta media de unos 153.000 €, y acumulan el 9% del total de la renta". De ellos,  unos votarían al PP y otros no.

 - Se necesitaría ser sumamente estúpido para  favorecer a una minoría, ridícula en votos y magra en dineros, despreciar a quienes le llevaron al poder, y fastidiarse a sí mismo.

- Sería del género estúpido beneficiar a los muy ricos (1%), perjudicar a la mayoría, crear desigualdades y permanecer indolente ante la pobreza galopante de muchísimos españoles, añadiendo recortes en los distintos ámbitos sociales... sólo por molestar.
- Para llegar a semejante necedad sería indispensable la colaboración de  otros muchos estúpidos juramentados en beneficiar a unos pocos ricos, a costa de laminar a su partido, perder el poder y renunciar a recuperarlo en el futuro.
Todas las demás afirmaciones del párrafo citado son consecuencia de la primera: se enriquecen aún más unos pocos y se empobrece el resto,  se generan “desigualdades lacerantes, se  deteriora la sociedad y  se atenta contra la calidad democrática”.

A simple vsita da la impresión de que  Pedro Sánchez,  por el contenido de sus expresiones y sus consecuencias, le hubiera llamado "estúpido", implícitamente, al presidente del Gobierno. ¿Se trataría  de un insulto, implícito por supuesto,  o de un calificativo?

B) Pero si Pedro Sánchez  no tiene razón en lo que dice y lo que dice no es cierto, se habrá hecho un  daño enorme a sí mismo, a su credibilidad y a cuantos le apoyan. Perjudicará  también la calidad democrática por no argumentar con verdad lo que dice y eso puede volverse en su contra al restarle consistencia a su discurso.

C) Cabría una tercera opción, bastante descabellada: Que Pedro Sánchez tuviera razón al decir que Rajoy gobierna sólo para un 1% de los españoles y le siguieran votando un 30 o un 40% en las siguientes elecciones. ¿De qué hablaríamos entonces, de estupidez o de masoquismo?

En la próxima entrada veremos si  su escrito responde a la realidad o es fruto de la imaginación o el deseo.

12 de enero de 2015

Dos situaciones con mensaje

Circula por Internet una supuesta carta del Ministro de Defensa de Canadá que ha dado la vuelta al mundo y aún sigue haciéndolo, porque su contenido no deja indiferente a nadie. Ni siquiera se sabe que sea auténtica. No hay duda, en cambio,  de que su acción de Gobierno  fuera controvertida. Curiosamente,  esta misma carta fue atribuida años antes a Don Rumsfeld,  como podemos comprobar  con este enlace. Tampoco sabemos que ésta sea verídica. 

Esta sería la traducción a la supuesta carta del Ministro canadiense:.
Se dice que a mediados de 2011, una libertaria canadiense escribió cartas al Gobierno canadiense, quejándose del trato dispensado a los insurgentes detenidos (terroristas) que estaban retenidos en las instalaciones del  “Sistema Correccional Nacional de Afganistán”. Ella demandaba una respuesta a su correspondencia, y la recibió:

"Cuartel de la Defensa Nacional. M Gen George R. Pearkes Bidg., 15NT. 101 Colonel By Drive. Ottawa, ON K1A OK2, Canadá.

Estimada ciudadana preocupada,
Gracias por su nueva carta en la que expresa su profunda preocupación por el trato a los terroristas  de los Taliban y Al Qaeda, apresados por las Fuerzas Canadienses, entregados después al Gobierno de Afganistán y que están siendo actualmente custodiados por los oficiales afganos en las instalaciones del “Sistema Correccional Nacional de Afganistán”.

Nuestra Administración se toma con seriedad estos asuntos y sus opiniones fueron escuchadas alto y claro aquí en Ottawa. Usted se alegrará al saber que gracias a las inquietudes de ciudadanos como usted, estamos creando aquí en el Departamento de la Defensa Nacional una sección que se llamará Programa para “Progresistas Responsables de Asesinos”, o L.A.R.K en su forma abreviada (Liberals Accept Responsability for Killers”).

De acuerdo con las directrices de este nuevo programa hemos decidido apartar un terrorista y colocarlo bajo su cuidado personal. Su particular detenido ha sido seleccionado y está programado su transporte bajo escolta fuertemente armada hasta su residencia en Toronto el próximo lunes.

Ali Mohammed Ahmed Mahmud (puede llamarle simplemente Ahmed) estará cuidado de acuerdo a los criterios que usted personalmente demandaba en su carta de protesta.

Probablemente sea necesario que usted contrate algunos ayudantes. Semanalmente haremos inspecciones  para asegurarnos de que los criterios de trato con Ahmed sean los correspondientes a esos que tan vehementemente usted recomendaba en su carta.

Aunque Ahmed es sociópata y extremadamente violento, esperamos que su sensibilidad a la que usted se refería como su “problema de actitud” le ayude a superar esos defectos de carácter. Quizás tenga usted razón al describir esos problemas como meras diferencias culturales.

Nosotros comprenderemos que Usted planifique  el ofrecer ayuda sicológica y educación  en el hogar. Su terrorista adoptado es extremadamente hábil en el combate cuerpo a cuerpo y puede acabar con una vida humana con objetos sencillos como un lapicero o un cortaúñas.

Le advertimos que no le solicite que demuestre estas habilidades en la próxima sesión de yoga. Avise, por favor, a los amigos judíos, vecinos o familiares que su huésped podría alborotarse e incluso ponerse violento, pero nosotros estamos seguros que usted podrá razonar con él. También es  un experto en la fabricación de una amplia variedad de artefactos explosivos con productos comunes caseros, por lo que usted  debería mantenerlos bien cerrados con llave a no ser  (en su opinión) que eso pueda ofenderle.

Ahmed no querrá relacionarse con usted o con sus hijas (excepto sexualmente) puesto que él considera a las mujeres como una forma infrahumana de su propiedad, por lo que no tienen derechos ni negarse a sus exigencias sexuales.

Este es un aspecto muy sensible para él y se le han conocido tendencias violentas respecto de las mujeres que no cumplan con las normas del nuevo vestir que él recomendará como la vestimenta más apropiada.  Estoy seguro que usted  volverá a estar contenta con el anonimato  permanente ofrecido por el burka. Solamente recordar que  todo esto es parte del “respeto a su cultura y sus creencias religiosas” como usted describía en su carta.

Gracias de nuevo por su preocupación. Nosotros la apreciamos verdaderamente cuando personas como usted nos mantiene informados sobre el modo correcto de hacer nuestro trabajo y tratar a nuestro querido amigo. Ten buen cuidado de Ahmed y recuerda que estaremos vigilando.
Buena suerte y que Dios la bendiga.
Cordialmente, Gordon O´Connor Ministro de Defensa Nacional. 
000000000000000000000000000000
NOTA PREVIA: Ante todo, hacer constar que el personaje, real o ficticio al que se refiere la carta anterior no tiene nada que ver con los inmigrantes que llegan a las fronteras españolas de Ceuta y Mellila, que no traen bombas, sino hambre y ganas de mejorar sus vidas.
_________
 

El Ministro del Interior de España, Fernández Díaz, sobre las denuncias reiteradas contra la devolución de los inmigrantes que sean interceptados saltando las vallas de Ceuta o Melilla, práctica que se legalizará mediante una reforma de la Ley de Extranjería introducida en el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, declaró:

"Desde despachos del norte de Europa que no tienen este problema, desde el centro de Europa o desde otros lugares que dan lecciones de humanitarismo yo les diría que me den esa dirección y que enviamos a esta gente, eso sí, con el compromiso de que les van a mantener y que les van a dar un puesto de trabajo adecuado a su dignidad y a sus competencias".
- "Hay mucha hipocresía…Si el problema se resolviera cogiendo a esa pobre gente que está en el Gurugú delante del perímetro fronterizo de Melilla o fuéramos a Ceuta y cogiéramos a los miles de personas inmigrantes ilegales y los metiéramos en España, y así arreglásemos el problema, le aseguro que yo lo hacía mañana".
- "El problema es que el efecto llamada sería de tal magnitud que centenares de miles de inmigrantes que buscan un mejor futuro que el que tienen en sus países de origen vendrían y España tiene la capacidad de acogida que tiene".
- "Yo comprendo esos dramas humanitarios, cómo no los voy a comprender, pero no acepto que nadie se considere que tiene unos sentimientos humanitarios superiores a mí, y tampoco inferiores. No acepto lecciones de humanitarismo por parte de nadie", ha zanjado.
- El ministro ha insistido en "negar el concepto de devolución en caliente" y ha asegurado que en las ciudades autónomas, "lugares que no tienen comparación posible con otras zonas de España y de Europa", el objetivo es "simplemente, algo tan elemental y tan complejo allí como es intentar impedir que se entre ilegalmente" en España. 'En España hay que entrar legalmente'.
- "Diría que si alguien tiene una solución distinta de la que nosotros proponemos para cumplir lo que dice la ley, que a España hay que entrar legalmente por los pasos fronterizos habilitados al efecto y no ilegalmente ni masivamente y, en no pocas ocasiones, violentamente; si alguien tiene una fórmula distinta de operar a como lo hace la Guardia Civil, que nos lo diga. Hasta ahora nadie ha sido capaz de decírnoslo".
- El objetivo es "garantizar la inviolabilidad de las fronteras", algo a lo que España tiene "el derecho y el deber" y "un plus de responsabilidad" por ser también frontera exterior de la Unión Europea. "Las fronteras delimitan el territorio y el territorio va íntimamente unido a la idea de soberanía. Tenemos el derecho y el deber de defender nuestra soberanía".
En esos mismos términos recogió las declaraciones del Ministro, el diario El País.

Seguro que el lector sacará sus propias conclusiones. ¿Cuántas direcciones de voluntarios habrá recibido ya al  Ministro Fernández Díaz?