Mostrando entradas con la etiqueta 11-M. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 11-M. Mostrar todas las entradas

7 de marzo de 2016

El 11-M, 12 años después...


 Se cumplen estos días doce años de aquel fatídico 11 de marzo de 2004. Desde entonces, muchas cosas han ocurrido en España respecto a los atentados: actuaciones policiales y judiciales, Juicio, Sentencia, condenas, controversias sobre la verdad… ¿Pero se ha esclarecido realmente  durante este tiempo toda la verdad de los hechos? Algunos han "olvidado lo inolvidable" y otros no quieren recordar a masacre. Pero ni lo uno ni lo otro borrarán lo sucedido.

Doce años han pasado desde aquel atentado terrorista, y otros atentados más han ocurrido y ocurren sobre la faz de la Tierra. La barbarie pende, en estos momentos, cual espada de Damocles sobre muchas y variadas sociedades del planeta, siempre por egoísmos e intereses inconfesables, y disfrazados, a veces, de fanatismo religioso…

A lo largo de la presente entrada se harán algunas referencias a René Descartes,  y es oportuno recordar la Primera Parte  de su “Discurso del Método”:
      “El buen sentido es lo que mejor repartido está entre todo el mundo, pues cada cual piensa que posee tan buena provisión de él, que aun los más descontentos respecto a cualquier otra cosa, no suelen apetecer más del que ya tienen. En lo cual no es verosímil que todos se engañen, sino que más bien esto demuestra que la facultad de juzgar y distinguir lo verdadero de lo falso, que es propiamente lo que llamamos buen sentido o razón, es naturalmente igual en todos los hombres; y, por lo tanto, que la diversidad de nuestras opiniones no proviene de que unos sean más razonables que otros, sino tan sólo de que dirigimos nuestros pensamientos por derroteros diferentes y no consideramos las mismas cosas. No basta, en efecto, tener el ingenio bueno; lo principal es aplicarlo bien. Las almas más grandes son capaces de los mayores vicios, como de las mayores virtudes; y los que andan muy despacio pueden llegar mucho más lejos, si van siempre por el camino recto, que los que corren, pero se apartan de él. ”
  Con motivo de los sangrientos atentados yihaidistas de París, el pasado noviembre,  aparecieron en España artículos como  “Once diferencias entre el 11-M en Madrid y el 13-N francés. Los dos han sido los atentados más graves que ha sufrido Europa. Pero ¿en qué se distinguen?” publicado en El Español“El 11-M en París” de Jiménez Losantos, y  “Algunas diferencias entre Saint Denis y Leganés” de Luis del Pino, en los que cada cual da su versión de lo ocurrido en 2004 en Madrid.

Casualmente, los acontecimientos de París han coincidido en el tiempo  con el estreno de un documental cinematográfico titulado “Un nouveau Dreyfus?” del francés Cyrille Martin, que considera a “Jamal Zougam como el chivo expiatorio de los atentados del 11-M en Madrid”.

La entrevista al cineasta publicada en eldiario.es de Castilla La Mancha fue censurada al día siguiente por eldiario.es por razones de su línea editorial, como advertía el artículo “Lea la entrevista censurada con el cineasta francés que cuestiona la 'verdad' del 11-M. Cyrille Martin está realizando un documental sobre el 11-M desde la perspectiva de que la versión oficial, recogida en la sentencia, supone "una gran manipulación" de lo sucedido.”

Por su parte, Luis del Pino criticaba en su blog esa decisión  contra la libertad de expresión, sin tapujos y sin ambages: “Ignacio Escolar o el dudoso arte de la censura”.

Ignacio Escolar respondió justificando su postura habitual con otra misiva,  “Por qué no se pueden dejar pasar las mentiras del 11M. La línea de eldiario.es es amplia, pero en ella no caben mentiras tan burdas como las de la conspiración del 11-M. La libertad de expresión en el periodismo tiene límites muy obvios: los hechos y el respeto a la verdad”

La réplica le llegó con  unas contundentes “Dos preguntas muy sencillas a Ignacio Escolar”  de Luis del Pino" cuyas investigaciones  son difícil refutar. De momento, el destinatario parece no haberse dado por aludido.

En el periódico que Escolar dirige se han divulgado siempre las mismas ideas utilizando las mismas palabras, “mentiras y conspiranoicos”, (“Seis mentiras de los 'conspiranoicos' del 11-M y la mala memoria de Rajoy”). ¿Sería posible que Ignacio Escolar contestara esas preguntas  y  rebatiera “las mentiras” contadas por del Pino? Fácil lo tiene Escolar  en su lucha por la verdad, contra las mentiras y contra los que no terminan de creerse la versión oficial dada.


En el complejo asunto del 11-M quedan cuestiones pendientes por resolver y, a pesar del innegable interés por cerrar el caso, siguen los enigmas y sigue en vigor esa regla cartesiana que incluye el precepto de “dudar de todo mientras no resulte evidente”. En el mundo del conocimiento todos los principios y hechos deben ser ciertos. Si algún componente del razonamiento resulta dudoso o falso, el edificio intelectual se derrumba por la endeblez de sus cimientos. No es prudente, tampoco, fiarse de quien haya engañado alguna vez, por lo que deberá someterse a la duda metódica todo cuanto diga y afirme, no dando por verdadera  cualquier premisa no estudiada.

Partiendo del pensamiento cartesiano,  sorprenden afirmaciones  y certezas sobre hechos no totalmente demostrados, las diga Agamenón o su porquero, un periodista, un aficionado o incluso, un Juez,  a quien, por principio, se le otorga la “auctoritas” en los ámbitos de su competencia. Por otra parte, todos sabemos que nadie es infalible y debemos aceptar  que los argumentos de cada cual son válidos en función de las razones que los sustentan.

 Cuando se cumplían diez años del 11-M, el entonces director de El Mundo, Casimiro García Abadillo, entrevistó a Javier Gómez Bermúdez, Presidente del Tribunal que juzgó el mayor acto terrorista de la Historia de España. Mientras que el uno incidía en temas polémicos (participación de Jamal Zougam en los atentados,  asunto de los explosivos, autoría intelectual, intención electoral,…), el otro contestaba de acuerdo con la Sentencia de la que fue ponente.

El Juez Bermúdez se expresó en la entrevista con tal seguridad que no dejaba resquicio a la duda. Sin embargo, es necesario contrastar sus afirmaciones con hechos, actuaciones y documentos para  averiguar las posibles coincidencias y divergencias.

 Algunos párrafos de dicha entrevista referentes a los explosivos, apuntando a la Goma 2 EC merecen un  exhaustivo trabajo que se publicará en este blog  próximamente. Cualquiera que lea la entrevista y carezca de mayor información creerá, muy posiblemente,  todo cuanto el Juez afirma, porque lo dice el Juez... y es razón suficiente Y pensará,  con toda la razón,  que si alguien tiene alguna objeción a lo dicho, que lo demuestre...

 Y en esas estamos...

17 de marzo de 2014

11-M: La evanescente prueba del Skoda Fabia.

 En el capítulo anterior se expusieron algunas de las motivaciones del autor de  “Las bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona”,  y hoy analizaremos el tratamiento dado a una prueba importante del Sumario: el Skoda Fabia.

 Dice Sánchez Manzano en el “Capítulo 2.8. Los descubrimientos posteriores” que tras los atentados siguieron investigando por iniciativa propia y por requerimiento del Juez, resaltando “la resolución del instructor del 16 de marzo de 2005, en la que ordenó la elaboración del informe pericial conjuntamente a dos peritos de los Tedax de la Policía y a otros dos de la Guardia Civil” (Pág. 52). Pero casualmente olvida citar lo que se debía investigar con ese Informe, recogido en la página 74 del Auto de Procesamiento del Juez del Olmo, y en el que se encontraba el SKODA FABIA, MATRÍCULA 3093 CKF.  Sánchez Manzano sólo mencionará este vehículo en tres ocasiones. La importancia que otorga, sin embargo,  el Auto citado a esta prueba queda patente por su aparición en TREINTA Y UNA páginas,  y de las cuales  ONCE están íntegramente dedicadas  al ¡SKODA!


 En  el Auto del Juez  se cuenta la sustracción del vehículo  por un chileno en Benidorm en septiembre de 2003, y su venta en octubre a Sarahne El Tunecino, uno de los suicidas de Leganés;  que la Policía lo recogió en Alcalá de Henares el 14 de junio de 2004 a escasos metros de donde encontraron la famosa Renault Kangoo; habla también de las investigaciones y pericias efectuadas al Skoda, y de los hallazgos que lo relacionaron con otros terroristas. En las páginas 216-217 del Auto podemos leer:
“Respecto a los perfiles genéticos, se han identificado de: Allekema Lamari (chaqueta, bufanda y guantes negros intervenidos en el vehículo); Mohamed Afalah (funda sobaquera de pistola y dedil de guantes intervenidos); y un anónimo (del pañuelo blanco y negro tipo "palestino") que coincide con otro anónimo obtenido de los efectos recuperados en la finca de Chinchón, cerca de Morata de Tajuña.

Lofoscopia: una huella anónima de una bolsa de plástico de CARREFOUR localizada en el vehículo es coincidente con otra también anónima localizada en un libro con caracteres árabes intervenido entre las ruinas del piso de Leganés y otra localizada en la finca de Chinchón.

Química: en la alfombrilla del maletero se detectan trazas de DINITRO ETILENGLICOL, componente habitual de las Dinamitas y concretamente presente en la sustancia explosiva utilizada en los atentados del 11 M.”
Mucho antes de conocerse el texto del Auto, el entonces Ministro del Interior, Sr. Alonso, en su comparecencia del día 29 de julio de 2004 en la Comisión de Investigación del Congreso sobre el 11-M, tuvo que dar explicaciones de la insólita aparición del Skoda, y entre otras dijo que:

“La Policía científica, según la información de urgencia a la que me estaba refiriendo, me dice que sólo el análisis del ADN llevó al dato tajante de la relación de este coche con los atentados del 11-M ¿Por qué? Porque los rastros genéticos permitieron revelar la presencia en el vehículo del séptimo de los suicidas de Leganés, persona que todavía no tenemos identificada por nombre y apellidos, y de otra persona que sí tenemos identificada y que está en busca y captura en estos momentos”. 
En la página 250,  Sánchez Manzano se refiere por vez primera al Skoda: “…Donde se hallaron restos del tipo de explosivo, el resultado ha sido dinamita. Y entre otros, en el vehículo Skoda Fabia, con matrícula 3093CFK (Informe Pericial de la Comisaría de la Policía Científica 431-Q1-04, de fecha 29 de julio de 2004)”.

Más adelante (página 288) lo relaciona con las bombas del 11-M: “si bien no se llegó a recuperar sustancia entera se recogieron muestras de superficies en las que se detectaron componentes de las dinamitas, entre otros en la tapicería del maletero del vehículo Skoda Fabia, 3093.”

No parece muy acertada  la cita del diario “20 minutos” de 14-3-2007 que nos ofrece en la página 119:  “Si uno es capaz de abstraerse de la teoría de la conspiración, según la cual alguien llenó de pruebas falsas la furgoneta que usaron los terroristas, alguien colocó en Vallecas un mochila con Goma 2 Eco para burlar a la Policía, alguien engañó al ministro Acebes y alguien suicidó a siete personas en Leganés (…) podría decirse que el testimonio de Sánchez Manzano fue coherente y muy nocivo para los agujerólogos”.

¿Quiere esto decir que para quien lo escribe y quien lo cita, la prueba del Skoda Fabia era tan irrefutable que los “conspiranoicos” ni siquiera intentaron tratarlo como una prueba falsa?... ¿No será,  más bien,  que en esa fecha ya se sabía lo que era y había que ocultarlo? Porque escribir sobre el Skoda se había escrito y mucho,como veremos más adelante.

Algo más desafortunada será su afirmación de Sánchez Manzano de la página 274: “El atrevimiento en lanzar estos mensajes no tuvo definición en el ámbito de la desvergüenza, cuando ya ni ellos ("los conspiranoicos") eran capaces de sostener coherentemente lo que habían afirmado sobre la mochila de Vallecas, la radiografía, la metenamina o el Skoda Fabia. ¿Sería un simple lapsus esa referencia al Skoda?

Pero, ¿Qué dijeron, concretamente, esos “desvergonzados” sobre el Skoda Fabia?  Repasemos sólo tres publicaciones:

1.- Fernando Múgica fue  el primero que desnudó esa prueba cuando publicó el 9 de marzo de 2006 su capítulo 29 de los Agujeros Negros del 11-M (A.N. del 11-M), titulado “Pruebas amañadas. La Policía encontró el Skoda tres meses antes del 11-M”, de necesaria lectura.


 2.- Luis del Pino, partiendo del trabajo de F. Múgica, publicó “Los datos del Sumario confirman que el Skoda de Alcalá era una prueba falsa” (Cap. 29 de “Los enigmas del 11-M) y aporta nuevos datos que corroboran el título. Su lectura es imprescindible.


3.- En marzo de 2013, Ignacio López Brú publicó “Las cloacas del 11-M”, ofreciendo una visión de síntesis y de actualización, fijándose más en las consecuencias y conexiones de la prueba falsa que en la falsedad de la misma, que ya habían tratado  como tal sus predecesores. De su capítulo XXV, “El Skoda Fabia y Lamari” (pág. 373 y ss) podemos extraer algunas conclusiones:


a) En el Skoda no aparecen huellas, pero sí ropas y objetos con huellas y vestigios de ADN del argelino  y presunto controlado por el CNI, Allekema Lamari y de dos de su colaboradores y ¿controladores?, Safwan Sabagh ”El Pollero” y Mohamed Afalah.

b) Se dio la versión de que el Skoda se encontraba en Alcalá desde el día de los atentados y sirvió para trasladar las bombas y a sus porteadores. Pero ni en los “peinados” que hizo la Policía de la calle ni en los reportajes gráficos de esas fechas aparece el Skoda.

c) Lamari fue detenido en 1997. En 2001 fue condenado a 14 años por pertenencia a banda armada por la Audiencia Nacional, pero en 2002 salió de prisión, según El Mundo (16-10-04)

d) En el Skoda se halló un papelito con el teléfono de Safwan Sabagh (A.N. del 11-M, Cap. 28),  infiltrado del CNI y controlador de Lamari, y una huella de Mohamed Afalah en una carpetilla negra reconvertida posteriormente en bolsa de plástico (A.N. del 11-M, Cap. 28).

e) Con el Skoda se introdujo a Lamari como el séptimo suicida de Leganés, a través del ADN de una oreja hallada en el desescombro de la explosión y el ADN obtenido de sus padres en Argelia.

f) Mohamed Afalah fue otro hombre del CNI, según F. Múgica (A.N. del 11-M, Cap. 28), compartió piso con Lamari, era su chófer y pagó el alquiler del piso de Leganés.

g) Afalah salió de España el día 4 de abril, un día después de Leganés, con Bouchar, conocido como el “galgo de Leganés”. Éste fue detenido y  repatriado a España. Condenado por la Audiencia Nacional, fue después absuelto por el Tribunal Supremo.


h) Se dijo de Afalah que fue a Irak y se inmoló en la Yihad, pero fue detenido en Turquía el 14-06-04 con pasaporte falso español. Se tramitó la documentación necesaria para su extradición, huellas incluidas, pero nadie le reclamó desde España. (Citando a Luis del Pino).




  ¿Qué importante contribución pudo aportar Mohamed Afalah a nuestro país para que solicitara la autorización de residencia en España el día 7 de noviembre de 2003 y se la concedieran el mismo día? (F. Múgica A.N., cap.29,  Pruebas amañadas)

Llegados a este punto es necesario recurrir a la Sentencia que  la Audiencia Nacional dictó sobre el Juicio del 11-M, y que  en lo  referente al Skoda Fabia, sólo aparece en la página 505:

 "Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo (R. Kangoo) y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas".


Estoy  muy de acuerdo con la cita de Friedrich Nietzsche que Sánchez Manzano  recupera en la página 322 : “No me preocupa que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti”,   y con otra suya propia: “Por el bien de España, de la democracia y del respeto al derecho de los ciudadanos a recibir una información veraz, es imprescindible evitar que estas zafias prácticas informativas se repitan en el futuro” (Página 349, Epílogo). Así debería ser.



10 de marzo de 2014

11-M: la publicación de los silencios

Han pasado diez años desde el fatídico 11 de marzo de 2004, y nadie se ha olvidado de aquella masacre. Ni las víctimas que la sufrieron (inlcuidos sus familiares) ni los que vivieron de cerca los atentados han renunciado al recuerdo, aunque todos tengan el pensamiento en un futuro justo que alivie el dolor del pasado. Entre esos testigos relevantes se encuentra el entonces Jefe de los TEDAX-NRBQ, Juan Jesús Sánchez Manzano, quien nos ha dejado por escrito su personal visión de lo sucedido.

 Su libro recién publicado lleva por título “Las bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona.” Estoy seguro de que no le faltarán comentarios en estas fechas, unos favorables y otros muy críticos. Será interesante para todos  nosotros saber cuáles de ellos parecen más creíbles y se acercan  la verdad y cuáles son meros montajes para ocultarla. Creo que a esta obra de Sánchez Manzano le sobran tantas reiteraciones y calificativos, a veces despectivos, como datos científicos que avalen sus argumentos le faltan. En el libro intenta justificar sus actuaciones personales para defenderse de quienes dice que le atacaron injustamente por acción u omisión. Pero no parece conseguirlo, ya que no proporciona las suficientes y necesarias luces que iluminen las sombras creadas. Se percibe una sensación, contenida en la expresión latina “Ex abundantia cordis os loquitur” (de la abundancia del corazón habla la boca) que sobresale sobre todas las demás, al sacar al público todo aquello que  ha ido guardando durante años.

No tenemos por qué dudar de las buenas intenciones de Sánchez Manzano expuestas a lo largo de su narración de los hechos. Muy al contrario. Debemos agradecerle que podamos leer,  entre otras,  las siguientes:
- “Mi pequeña contribución a la verdad tiene una doble vertiente: contar el papel que cumplimos los TEDAX-NRBQ en el 11-M y acabar con las dudas sembradas sobre mi actuación”. (Pág. 17, Presentación).

- “Me he apoyado también (para este relato) en documentos que obran en el sumario judicial o en informes que forman parte del trabajo policial diario”. (Pág. 18, Id.).

- “Este libro no está escrito contra nadie, sino a favor de la verdad. He puesto mi más sincera voluntad para huir de miedos, pasiones y prejuicios”. (Pág. 18, Id.).

- “Por mi honor, por la verdad y por España, tenía el deber de escribir eta obra. La mentira permanente es un cáncer que, si no se extermina a tiempo, acaba destruyendo la credibilidad de las instituciones e incluso del Estado en sí”. (Pág. 21, Id.).
A pesar de eso, y por el número de citas de prensa que aporta, parece más bien un alegato contra los que él considera  “creadores y propagadores de las teorías conspirativas del 11-M”. Es una lástima que no haya explicado bastante más los argumentos sobre los que basó la demanda civil que él mismo interpuso contra los “conspiranoicos” que, según su sentir, le difamaban continuamente (ver página 297). Y de paso exponer los qeu fija la Sentencia “que no amparó sus derechos vulnerados”.

Tendremos presentes las palabras de Sánchez Manzano de la página 103: "a pesar de los obstáculos existentes en cualquier investigación compleja, en este caso no impidieron establecer una verdad judicial sobre los hechos juzgados y su autoría” y “los montajes imaginarios son incompatibles con las pruebas, y cuando tienen que circular por los cauces del derecho, descarrilan estrepitosamente”.

De un primer análisis de “Las bombas del 11-M. Relato de los hechos en primera persona” se puede deducir que algunas de sus aportaciones deben ser simplemente aceptadas por la "auctoritas del autor". Si Sánchez Manzano busca la verdad, y eso no se pone en duda, los demás también, y todos tenemos derecho a conocerla sin tergiversaciones, completa, contrastada y con la suficiente objetividad.

La próxima entrada tratará sobre la relevante prueba del Skoda Fabia y su inusitada entrada en escena.

30 de abril de 2013

Fernando Reinares se inventa llamadas telefónicas a Londres de un terrorista suicida de Leganés.

El experto en terrorismo islamista Fernando Reinares escribió no hace mucho un curioso artículo en el diario El País, del que extraeré y analizaré algunos párrafos, porque la realidad no es tal como nos la pinta. Más que de una  “auctoritas” en el tema, parecen producto de un mal sueño o un engaño intencionado

1.- “… hablamos sobre Serhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino. Es decir, sobre quien fuera cabecilla de la célula operativa que preparó y ejecutó los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y…el 3 de abril, llevase a cabo, junto a otros componentes de la misma, un acto de terrorismo suicida en Leganés,..”

2.- “El Tunecino llamó por teléfono a Londres a un miembro del GICL antes de suicidarse en Leganés”.

3.- “…en Trípoli pude asimismo confirmar, durante una conversación mantenida en la tarde del 23 de marzo (2010) con Noman Benotman, antiguo mando operativo de dicho grupo (GICL), que El Tunecino, minutos antes de suicidarse en Leganés, contactó por teléfono con otro destacado miembro de la misma organización que se encontraba en Londres…”

Da por sentado en la cita nº 1 que El Tunecino fue el cabecilla que preparó y ejecutó los atentados del 11-M y que el día 3 de abril de 2004 cometió un acto de terrorismo suicida en Leganés, y todo ello sin aportar un solo dato concreto que confirme su liderazgo, protagonismo en el transporte del explosivo, confección y colocación de las bombas  en los trenes. No estaría de más que apoyara en algún hecho sus afirmaciones.

Sobre las llamadas telefónicas desde el piso de la calle Martín Gaite de Leganés  a Londres, “minutos antes de suicidarse” tampoco da sus fuentes de información en las que sustenta su “tesis”, y que deben ser propias y únicas, desconocidas, incluso,  por la policía y los jueces.

De haber efectuado El Tunecino esa llamada  a Londres, a un miembro del GICL, debería haber utilizado un móvil con sus números  de tarjeta e IMEI. Sin embargo, nada de esto se sabe ni aparece en el Sumario, en el Auto o en la Sentencia del 11-M. ¿Goza acaso el experto Reinares  de su propia e insólita investigación?¿Acaso no fue detectada esa llamada y  se volatizó el terminal con la explosión? ¿No lo encontró la policía  en el desescombro del piso o fue alguno de los hallados? ¡Gran misterio en el que no  profundiza, y él sabrá por qué!

¿Con qué teléfono realizó, pues, la llamada a Londres El Tunecino? Veamos:

1.- En el Auto de procesamiento del Juez del Olmo (pág. 547), se asigna al Tunecino la tarjeta nº 627225227. Desde el 2-3-04 a mayo (explosión Leganés, el 03-04-04) sólo hay 4 llamadas, todas desde Jaén y todas informativas. 

2.- La UCIE solicitó a Garzón el cese de observación de la tarjeta 600086743, atribuida al Tunecino. Este número no lo cita del Olmo en su Auto.

3.- La BPI tuvo controlado el 635243794, atribuido también al Tunecino, y que tampoco aparece en el Auto.

Consejo: quién desee profundizar en este tema de los teléfonos del Tunecino pude leer este ilustrativo y bien documentado trabajo.

4.- En el Auto de procesamiento, también se asignan estos números al Tunecino: 661830248 y 635243590.

Sin embargo cuando acudimos al episodio del piso de Leganés (03-04-04), nos encontramos con lo siguiente:

1.- La U.C.I.  entrega al Juez el primer Informe de 3 de mayo de 2004 (folios 11918 y ss, Tomo 42), con los siguientes datos:
a) En las ruinas aparecen 10 terminales.
b) Los terroristas utilizaron solo UNO (un Mitsubishi 560) y en él insertaron consecutivamente 3 tarjetas: 618840587,  628469210 y la 653026047.
El Tunecino llamó una vez con cada una de las tres a su madre en MARRUECOS (Tf. 216717567173).
Con la tercera tarjeta (653026047) aparece una llamada a Hassan Oulad Akcha en Inglaterra (442077903515)  y otra al mismo Hassan Oulad (477903725873). Entre los suicidas estaban los hermanos Oulad.
Sorprendentemente la UCI enumera las tarjetas encontradas, pero de esas tres  ni rastro.

2.- La U.C.I.  entrega al Juez el segundo Informe de 15 de febrero de 2005 (folios 38080 y ss, Tomo 111), con los siguientes datos:
a) Sólo aparece la tarjeta 628469210.
b) Los terroristas efectúan con el terminal Mitsubishi 560 y la tarjeta 628469210, 14 llamadas.
c) El número  216717567173 del primero que  era de la madre del Tunecino en Marruecos aparece ahora como desconocido en Túnez.
d) No hay llamadas a Inglaterra.

3.- El tercer Informe sobre las llamadas ha sido incluido por el Juez del Olmo en el Auto de procesamiento de abril de 2006  en las páginas 596 y siguientes y en las 675.
a) Ahora aparecen las tarjetas 618840587 y   628469210, y desaparece la  653026047 que es con la que nos contaron lo de las llamadas a Inglaterra. ¿En qué situación queda el experto Reinares con sus fabulaciones publicadas por El País?
b) Con la tarjeta 628469210 aparece una llamada a la madre del Tunecino al 216717567173, de 332 segundos y a las 19:02:57.
c) Con la tarjeta 618840587 aparece una llamada a la madre del Tunecino al 216717567173, de 0,62 minutos y a las 19:00:36.

4.- En la página 575 del Auto aparecen 6 terminales,  con sus 6 IMEIS, en vez de los 10 del primer Informe.
a) De los 6 terminales sólo coinciden 5. El otro es nuevo.
b) Según el Auto, las llamadas del 628469210 se hicieron desde el Mitsubishi 560, y las del 618840587 desde el Motorola V3670. Curiosamente este terminal no figuraba en el primer Informe.

Consejo: quién desee profundizar en este tema de las llamadas desde Leganés puede leer este extraordinario  y bien documentado trabajo.

Una curiosidad más sobre este galimatías de confusiones intencionadas: en la página 559 del Auto se dice que la tarjeta 653026047 se activó el 03 del 04 de 2004 (día de Leganés) a las 19:39 horas. Y lo hizo con el terminal 350999101493269. Lo sorprendente es que ese terminal estaba activo un mes después de explotar el piso y no apareció al recoger los escombros. Ese número 653026047 es el que decía el primer Informe que se utilizó para llamar a Londres.

Sr. Reinares, ¿De verdad que El Tunecino llamó a Londres minutos antes de suicidarse? Seguro que puede ser verdad  y no haber  sucedido.

======================
NOTA:  Sobre este tema merece la pena leer este extraordinario artículo  "London calling (I)" .  Su autor es un meritorio y relevante investigador de los sucesos del 11-M. El trabajo está muy documentado  y aclara situaciones que otros se han encargado de enturbiar.



18 de abril de 2013

La numerología de Fernando Reinares explica el 11-M

No resulta fácil matizar ni contradecir las afirmaciones de una autoridad internacional en terrorismo como es Fernando Reinares. No obstante, cualquiera que publique sus trabajos estará expuesto al análisis que sus lectores hagan. El hombre no es infalible,  y nadie tiene por qué estar subordinado a la “auctoritas” de un “experto”. Cada argumento vale lo que pesan sus razones y sus informaciones.

Hoy nos centraremos en la afición por la “numerología” de F. Reinares  a la que acude reiteradamente en sus estudios sobre el 11-M, así como al extraño poder de bilocarse sus organizadores. De cuatro de sus artículos tomaremos  diversas citas para comprobarlo.


1.a.- “En Bruselas, sí. No en el barrio de Lavapiés ni…Casi cinco meses antes de que se produjeran los atentados de 2004 en Madrid, alguien adquirió una tarjeta prepago y facilitó para ello una serie de datos falsos, entre los que figuraba como fecha de nacimiento la del 11 de marzo de 1921.
Es significativo que en la azora 21 del Corán pueda leerse: "Si los infieles conocieran el momento en que no podrán apartar el fuego de sus rostros…"...Dicha compra, y por tanto la fijación del 11-M, tuvo lugar el 19 de octubre de 2003. Al día siguiente -ni uno antes, ni uno después- de que un canal qatarí de televisión emitiese un vídeo en el que Osama Bin Laden amenazaba a varios países occidentales, mencionando de manera expresa a España.
…la aludida tarjeta prepago estaba inserta en el terminal de telefonía móvil encontrado en el dormitorio de la vivienda en que residía -insisto, en Bruselas- Youssef Belhadj, actualmente condenado a 12 años de prisión.

1. b.- Una investigación del F.B.I., solicitada por las autoridades italianas, puso de manifiesto que, el 4 de febrero de 2004,… El Egipcio activó por primera vez la dirección de correo electrónico que utilizaba normalmente, introduciendo en el formulario de registro un nombre imaginario, con domicilio ficticio y supuestamente nacido el 11 de marzo de 1970. Ocurrió en Milán.

1.c.- …No parece que los atentados de Madrid fuesen obra de una célula local … Incluso que el 11-M ocurriese exactamente 911 días después del 9-11 -es decir, el 11-S- resultaría en exceso sofisticado para una camada así. Evidencias como las reseñadas y numerosas otras sugieren una realidad más compleja…"


2.a.- “La estrecha relación entre quienes desempeñaron papeles fundamentales en la red terrorista de Madrid y Amer Azizi, que en 2004 ocupaba un puesto clave en el mando de operaciones externas de Al Qaeda, tal y como he desvelado en este artículo, obliga a mirar no hacia un barrio de la capital de España, ni hacia la península tingitana, cuando nos preguntamos dónde se aprobó el 11-M, sino hacia Waziristán del Norte.”


3.a.- “Y es que lo sucedido en España en aquella infame fecha de marzo de 2004, exactamente 911 días después de los atentados del 9/11 -11 de septiembre según la manera anglosajona de datar- en Estados Unidos, no fue el producto de una célula local… “


4.a.- “(Sobre el atentado del 11-S de 2001). Ese 9/11 del que hablan los norteamericanos, fechado según su costumbre de anteponer el número del mes al del día. Pues bien, con un intervalo de precisamente 911 días, fue en España donde el terrorismo se dejó sentir asimismo con una capacidad letal hasta entonces desconocida. Otro día 11 —como aquel originario día 11— pero de marzo de 2004 y en Madrid. Los terroristas del 11-S utilizaron cuatro aviones para atentar contra… Los terroristas del 11-M recurrieron, para sembrar la desolación y el pánico, a colocar bombas en cuatro —de nuevo, cuatro— trenes que discurrían por la línea férrea que une Alcalá de Henares con la estación de Atocha”.

O B S E R V A C I O N E S:
1.-  En la cita 1.a, Reinares afirma que el 11-M se organizó en Bruselas (19-10-2003). En la cita 2.a, el atentado se aprobó en Waziristán del Norte (¿En 2004?). 

2.- De la misma cita 1.a, falsa fecha de nacimiento de Youssef Belhadj, 11-03-1921, extrae  Reinares grandes coincidencias numéricas:
- 11-03: fecha del atentado.
- 1921: azora 21 del Corán (aviso del atentado) y 19 (fecha de fijación del atentado).

3.- Youssef Belhadj y la Sentencia del 11-M.
PETICIÓN FISCAL: Total 38.962 años.
Pertenencia a organización terrorista (14 años); 191 asesinatos  terroristas (30 años cada uno); 1841 asesinatos en grado de tentativa (18 años cada uno); 4 delitos de estragos terroristas (20 años cada uno).
SENTENCIA A.N.: Total 12 años. Autor del delito de pertenencia a grupo terrorista.
SENTENCIA SUPREMO: Confirma sentencia de la A.N.

4.-  De la cita 1.b, otro falso nacimiento para El Egipcio: 11 de marzo de 1970, (11-03-1970). Si influyó en el 11-M,  ésta es su condena según Sentencia:
RABEI OSMAN EL SAYED AHMED, (EGIPCIO)
PETICIÓN FISCAL:: Total 38.962 años. Pertenencia a organización terrorista (14 años); 191 asesinatos terroristas (30 años cada uno); 1841 asesinatos terroristas en grado de tentativa (18 años cada uno); 4 delitos de estragos terroristas (20 años cada uno);
SENTENCIA A.N.: Absuelto.
SENTENCIA SUPREMO: Confirma sentencia de la A.N.

5.- En las citas 1.c, 3.a y 4.a, Reinares calcula la diferencia de días entre atentados de EEUU,  11-S (11-09-2001, 2001/09/11) y Madrid, 11-M, (11-03-2004, 2004/03/11) y le salen 911, 9-11, y de ahí el 9 del 11, que es el 11-9. ¡Se necesita ser enrevesado para llegar a estas conclusiones!
Pero tampoco es cierto porque la diferencia es de 912 días y no 911, como puede comprobarse:
2001: 111 días (Sep.:19; Oct.:31; Nov.:30; Dic.:31)
2002: 365 días y 2003: 365 días.
2004: 71 días (Ene.: 31; Feb.: 29 (año bisiesto); Mar.:11)

6.-  De la cita 4.a extrae abundante simbología:
4 aviones y 4 trenes (Atocha, Téllez, Pozo y Sta. Eugenia). Con  lo cual, demuestra que el 11-M es un atentado calcado del 11-S. Si el Sr. Reinares hubiera profundizado y conocido un poco más sobre los trenes, habría sabido que en todos los vagones nº 4 hubo una bomba, lo cual indicaría la importancia del nº 4 y su profundo significado. Y si hubiera calculado con los números de los trenes, ¡Sería para echarse a temblar! Por ejemplo, el tren de Sta. Eugenia era el nº21713, que sumando los 4 primeros dígitos (de nuevo, el 4) nos da el 11,  del 3. ¡La fecha del atentado de Madrid, el 11-M!¡Qué gran descubrimiento!

Pero, ¿No tiene este experto en terrorismo internacional otras razones y algo mejor que publicar en el diario independiente El País? En el siguiente capítulo, veremos que ¡tampoco!

18 de marzo de 2013

La ausencia de suicidas en los trenes desmonta la teoría de F. Reinares

En el capitulo anterior vimos un análisis de Fernando Reinares, publicado antes del 11-M,  sobre atentados de  terroristas suicidas. Hoy comprobaremos si existe coherencia entre lo escrito tras la fatídica fecha y lo dicho en  “¿Qué hay detrás del terrorismo suicida?” en 2003.

Desde la Cadena SER, Gabilondo y otros, extendieron  el bulo de la existencia de terroristas suicidas en los trenes. Otorgar clave de fanatismo islamista  al atentado quitaría votos al PP, y aún más  si se añadía la idea de que era una venganza de Al Qaeda por el envío de tropas españolas al refugio talibán de Afgansitán, y por el apoyo  –foto de las Azores-  que  Aznar dio a la invasión de Iraq.

La reacción, tibia, llegó tarde: "No creo, sinceramente, que los autores intelectuales de los atentados, los que hicieron esa planificación, los que deciden ese día, precisamente ese día... no creo que anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas". Aznar mostró su convicción de que los organizadores de la masacre no sólo pretendían provocar víctimas, sino "volcar las elecciones". (Comisión parlamentaria de investigación)

Pasado el tiempo, y sin terroristas suicidas, se recurrió a otros  argumentos, para justificar la ausencia de “mártires de la causa”, así como  el nexo entre el 11-M y Al Qaeda. Fernando Reinares escribió lo siguiente: 
“Podría pensarse que la modalidad suicida adoptada por los terroristas que utilizaron como arma de destrucción masiva aeronaves comerciales en Estados Unidos contrasta con el proceder de los que reventaron trenes de cercanías en España. Pero estos últimos no se suicidaron entonces porque sus planes no terminaban ahí. Habían elaborado una lista de nuevos blancos y alquilado un inmueble cerca de Granada. Incluso se hallaron cartas de despedida o testamentos de dos de los implicados en los atentados de Madrid. Cuando la policía localizó su escondite de Leganés, el 3 de abril de 2004, no dudaron en morir mediante un acto de terrorismo suicida”.
“Al Qaeda aprobaría y en su caso facilitaría. Y proporcionaría orientación estratégica, como hizo los días 11 y 15 de marzo de 2004 a través de sendos comunicados enviados desde un país del Golfo, con el sello de la Brigada Abu Hafs al Masri..., a cuyas directrices se atuvieron los autores del 11-M”.

“ La policía frustró el plan (nuevos atentados) al localizar el piso alquilado por la célula yihadista en Leganés en el que siete de sus miembros se inmolaron, el 3 de abril de 2004, tratando de ocasionar el mayor daño posible”.

“…Quien fuera cabecilla de la célula operativa que preparó y ejecutó los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid…el 3 de abril llevase a cabo, junto a otros componentes de la misma, un acto de terrorismo suicida en Leganés, …”.

 “ … El 11-M dejó una vez más clara la predilección del terrorismo yihadista por los sistemas de transporte público como blanco, una preferencia por el uso de artefactos explosivos y la determinación suicida de sus ejecutores. Alguno de los implicados en esos atentados había escrito su testamento”.

“Al Qaeda se hizo responsable de los atentados mediante un comunicado enviado el mismo día por las Brigadas de Abu Hafs al Masri al periódico en lengua árabe…”

“En la ejecución de los atentados del 11-M hay algunos individuos que fueron delincuentes comunes y es muy razonable inducir que en su preparación intervinieron miembros prominentes del GICM”. 

1.- “Los atentados suicidas difieren de otras acciones terroristas porque sus ejecutores están determinados a morir ellos mismos para mejor matar a otros.…”

2.-“Hablamos de terroristas decididos a asesinar premeditadamente…sin preocupación por cómo huir del lugar de los hechos una vez realizado su cometido.”

3.- “¿Hay algo más que fanatismo religioso detrás de la inquietante realidad de los terroristas suicidas? El mensaje escrito que dejó tras de sí Mohammed Atta, líder de los secuestradores del 11 de Septiembre, exhibe el mismo convencimiento del cual dejan fe grabada en vídeo los adolescentes o veinteañeros palestinos, en su gran mayoría varones, que … hacen estallar explosivos adosados a su cuerpo”. 

4.- “…Acaban persuadidos de convertirse en mártires.... Convencidos además de que durante su ejecución no hay dolor físico y tras fallecer se asciende de inmediato a un paraíso glorioso. Un lugar que les han descrito atravesado por ríos de leche y vino, abundante en lagos de miel, donde disfrutarán de setenta y dos vírgenes, verán el rostro de Alá y podrán reunirse con familiares predilectos”.

Aunque las contradicciones saltan a la vista, no estará de más  al autor, experto en terrorismo:

¿Pero no decía que los terroristas suicidas morían matando, no necesitaban escondites y tras su inmolación vendría “la recompensa”? Si fueron “trece” terroristas, uno por bomba, ¿No encontró Al Qaeda ningún voluntario para el suicidio? Ni se adosaron explosivos al cuerpo, ni se fotografiaron ni se grabaron en vídeo, cuando la publicidad de sus actos es la mayor propaganda de la causa,  ni se rasuraron, ni… y encima se buscaron dos lugares para ocultarse, Albolote y Leganés. ¡Qué poco parecido con lso auténticos!

¿Era el “nuevo blanco” la falsa bomba del AVE, preparada para no explosionar? ¿De verdad que fabricaron semejante chapuza los mismos autores de la masacre? 

Si se refiere con las cartas-testamento al “escrito de Abdenabi Kounjaa”,  debería haber añadido lo que la Sentencia del 11-M dice:
“La atribución del documento en cuestión a Kounjaa está probada por la pericial caligráfica unida a los folios 25176 de la pieza principal que determina que la firma es suya, sin poder extraerse conclusión alguna en cuanto al cuerpo de escritura al carecerse de una muestra indubitada”. (página 693).

¿Será la otra carta un breve  manuscrito sin firma, de alguien que quiso convertirse en mártir, sin tiempo para poner su nombre, que se dedicó a disparar ráfagas con el Sterling sin huellas? ¿No sería del mismo que llevaba "los pantalones del revés"?

El  episodio de Leganés parece un suicidio pasivo, sin lucha. No se quitaron la vida cundo  llegó la policía: desde las 14 a las 21 pasaron 7 horas. ¿Por qué asaltaron los GEO el piso nada más llegar y sin deliberar. ¿Alguien puede creerse que no se suicidaron en los trenes, esperando otra ocasión de “hacer mayor daño” y luego se suicidan siete para matar a uno?

La Brigada de Abu Hafs al Masri  reivindicó los atentados del 11-M, aunque luego quedó desacreditado, "así como el doble atentado de Estambul en noviembre de 2003, contra intereses británicos, que causó la muerte de 25 personas”. ¿Era fiable esa fiable la reivindicación? Especialistas en islamismo, reconocieron que no habían hecho  gestiones en otros países sobre las actividades del grupo Abu Hafs.  En la Sentencia del 11-M, ni aparece…

11 de marzo de 2013

Fernando Reinares y los terroristas suicidas: antes y después del 11-M


Fernando Reinares es “Catedrático de Ciencia Política en la Universidad Rey Juan Carlos y miembro de la relación de expertos de la Subdivisión de Prevención del Terrorismo en Naciones Unidas. Su último libro es Terrorismo global (Taurus). Recientemente ha sido  elegido director académico de la International Counter Terrorism Academic Community. Es  investigador principal de terrorismo internacional en el Real Instituto Elcano y colaborador de Survival, la revista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres. Gracias al Woodrow Wilson Center de Washington, prepara un libro titulado Operación trenes de la muerte. El 11-M y la conexión Al Qaeda". Esta es su carta de presentación y la referencia que aparece al final de sus artículos publicados en el diario El País. Con estos antecedentes  pocos dudarán de su alta cualificación en este asunto del terrorismo islamista.

Recientemente ha aparecido una noticia que ha recordado lo que Reinares decía hace algunos años y que servirá de introducción al análisis de un artículo suyo,  publicado en 2003. Constataremos la coincidencia en los mensajes y en  las conclusiones.


Y así continúa, no estando todos de acuerdo: "El Consejo de los Ulemas de Afganistán ya ha manifestado su rechazo a estas declaraciones y ha recordado que los atentados suicidas están prohibidos por el Islam. "Pakistán tiene la bomba atómica, así que ¿por qué están perpetrando atentados suicidas? Los atentados suicidas están prohibidos en la religión islámica".

Recojamos ahora algunos de los párrafos del artículo de Reinares, escrito en 2003 y casi un año antes de los atentados del 11-M, “¿Qué hay detrás del terrorismo  suicida?”  (Se recomienda su  lectura total, por el interés que pueda tener en una comparativa con trabajos suyos posteriores).

 1.- “Los atentados suicidas difieren de otras acciones terroristas porque sus ejecutores están determinados a morir ellos mismos para mejor matar a otros. Si fueran meros suicidas,.., quizá optarían por quitarse la vida sin tratar de arrebatársela a otras personas…”. Conclusión: El objetivo es matar muriendo, que es lo que da sentido a su propia muerte.

2.-  “Hablamos de terroristas decididos a asesinar premeditadamente. Son la bomba ideal, dotada con una inusitada capacidad para acertar en el blanco y sin preocupación por cómo huir del lugar de los hechos una vez realizado su cometido". Conclusión. Son un arma humana segura. Matan sin   preocuparles nada posterior al atentado. No necesitan un lugar para esconderse ni para cobijarse ni para ocultarse.

3.- “¿Hay algo más que fanatismo religioso detrás de la inquietante realidad de los terroristas suicidas? El mensaje escrito que dejó tras de sí Mohammed Atta, líder de los secuestradores del 11 de Septiembre, exhibe el mismo convencimiento del cual dejan fe grabada en vídeo los adolescentes o veinteañeros palestinos, en su gran mayoría varones, que … hacen estallar explosivos adosados a su cuerpo”. Conclusión. Su fanatismo religioso les impulsa a dejar constancia escrita o visual (vídeo grabado) de los actos que van a cometer para conocimiento de todos. Ellos son conscientes de lo que van a realizar y quieren que los demás lo sean de lo que ellos hacen.

4.- “Pero uno y otros acaban persuadidos de convertirse en mártires, de comprometerse a realizar un acto sacramental acorde con determinada interpretación extraída de textos religiosos y el parecer de ciertas autoridades clericales. Convencidos además de que durante su ejecución no hay dolor físico y tras fallecer se asciende de inmediato a un paraíso glorioso. Un lugar que les han descrito atravesado por ríos de leche y vino, abundante en lagos de miel, donde disfrutarán de setenta y dos vírgenes, verán el rostro de Alá y podrán reunirse con familiares predilectos”. Conclusión. Influidos por una “interpretación de sus libros sagrados” (no unánime) y por ciertas autoridades clericales fanáticas  quieren convertirse en mártires y recibir la recompensa mediante el disfrute en el otro mundo.

5.- “Sin embargo, el suicidio como tal se encuentra estrictamente prohibido por el islam y de acuerdo con esta religión quienes lo cometen no acceden a paraíso alguno. Ahora bien, siempre según una noción de este mismo credo, perder la vida en situación de yihad, más concretamente en combate dentro de una guerra santa contra los que se define como impíos o enemigos de la comunidad de los creyentes, proporciona ese acceso privilegiado al paraíso…”. Conclusión. Quizás sea éste uno de los párrafos más importantes para comprender el tipo de suicidio de los terroristas,  estrictamente prohibido por la religión musulmana. Los suicidas no podrán ir al paraíso, ni podrán disfrutar de las huríes, a no ser que pierdan la vida en una situación de “yihad”  contra los infieles a los que  intentan matar. Además, deben ser autoridades religiosas musulmanas quienes confieran esa categoría de guerra santa y de mártires, lo que conlleva una relación profunda con el  fundamentalismo musulmán.

6.- Un conocido responsable de la Yihad Islámica reconocía: "No poseemos el armamento de que dispone nuestro enemigo. No tenemos aviones, misiles, ni siquiera un cañón con el que podamos luchar contra la injusticia. El instrumento más efectivo para infligir daño y perjuicio con el mínimo posible de pérdidas es el de las operaciones de esta naturaleza. Este es un método legítimo, basado en el martirio. El mártir recibe el privilegio de entrar en el paraíso y se libera del dolor y la miseria". Conclusión. El terrorismo suicida es considerado una forma de lucha ideal para ellos. Con un mínimo de pérdidas humanas y materiales ocasionan grandes desastres, y hasta un pánico infernal en los enemigos. Además, el suicida se libera de este mundo y va al paraíso.

7.- “…los atentados suicidas constituyen antes una sopesada estratagema terrorista de relativo bajo coste que un imperativo de la guerra santa. …la exhibición de mártires pertenecientes al propio bando adquiere luego gran importancia propagandística”. Conclusión. Este tipo de terrorismo es una estrategia diseñada para conseguir propaganda y banderín de enganche con un bajo coste, siempre que se cuente con  suicidas dispuestos.

8.- “Además de muy letal, el terrorismo suicida resulta por lo común altamente indiscriminado…Reducir al mínimo asumido de una, dos o quince las bajas propias y maximizar las pérdidas infligidas al enemigo implica que en los atentados suicidas perezcan gentes de toda edad y condición.”. Conclusión. Es un terrorismo indiscriminado hacia todo tipo de población. Cuantos más muertos haya, mejor cumplido estará su objetivo. Con muy pocos suicidas pueden conseguir decenas de muertes, y más daños colaterales de los previstos.

El análisis realizado  por Fernando Reinares  en mayo de 2003 sobre el terrorismo suicida puede considerarse acertado, y refleja la realidad del observador que lo ve con la   objetividad de un notario levantando acta  de unos hechos. ¿Aplicará Reinares este mismo método de análisis cuando escriba después sobre los atentados del 11-M? Lo veremos.

“¿Hubo terroristas suicidas en los trenes de la muerte de Atocha?”,  se preguntará una persona desinformada, pero con las ganas suficientes de saber la verdad. Quizás alguien le responda preguntando ¿Por qué pretendieron desde la SER, Gabilondo y otros,  mantener el bulo de los suicidas, y Zapatero se encargó de propalarlo? La verdad es que  aquellos pretendidos terroristas suicidas, rasurados y cubiertos con diversas capas de blancos ropajes y dispuestos al viaje definitivo hacia el paraíso hubiera sido la prueba del nueve de unos supuestos atentados del fanatismo islamista…Pero jamás los hubo.


9 de abril de 2012

Los trenes del 11-M: desguace, reaparición y ocultación de restos del tren de Sta. Eugenia.

Con la aparición de  restos de un tren  del 11-M y las declaraciones del fiscal general del Estado resurgió la ilusión de unos  y el rechazo de otros.  Los que renuncian a estudiar nuevas pruebas e investigaciones  aduciendo que ya es “cosa juzgada” deberían recordar un pasaje de la historia americana. En España se reabrió el caso GAL, por si sirve de ejemplo, y hubo serias consecuencias para algunos... ¿Por qué  hoy se niegan a saber quienes una vez lo pidieron? Son muchos los españoles que  se cuestionan si la verdad judicial coincide con  los hechos reales.
La destrucción de los vagones hizo desaparecer  la escena del atentado y  no favoreció  la  investigación. Quienes se preguntan por  ese fulminante desguace, incrédulos de la "V. O.", versión oficial, son tachados de “conspiranoicos” por quienes creen que se obró correctamente,   apoyando su argumentación en un Auto del Tribunal Supremo de 01.12.2006. Veamos una selección de argumentos y opiniones, y que cada cual juzgue:

"Hasta ahora, los defensores de la teoría de la conspiración mantenían que los que trataron de ocultar pruebas fueron los que ordenaron desguazar los vagones, a pesar de que, antes de hacerlo, se tomaron de ellos todas las pruebas para analizar el explosivo utilizado... Ahora, sin embargo, sus suspicacias —y las del fiscal general— se refieren a restos de estos que no han sido destruidos..."
  2.- “¿Criminis? ¿Qué criminis?"(José Yoldi).
“…el fiscal del Estado debería saber que en el sumario del 11-M hay distintos informes periciales sobre los trenes, los vagones donde estallaron las bombas, los objetos encontrados, así como las características de las explosiones. También hay un informe conjunto de Policía y Guardia Civil en el que llega a desestimarse la posibilidad de reproducir la deflagración en un vagón similar. Todas las pruebas y pericias se habían practicado antes de que el juez diera permiso para desguazar los vagones a Renfe, su legítimo propietario. Y ese resto de Villaverde lleva allí desde hace años y se sabía que estaba allí. Así que ¿dónde está la noticia?"
3.-  Sobre el desguace, teorías conspirativas y bulos…
 “El Tribunal Supremo lo resolvió en una sentencia  (debería decir Auto, y se refiere al ya citado) donde rechazaba un recurso con relación a este caso: “A lo largo de las actuaciones obran los distintos autos y pormenorizados dictámenes periciales sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas. Hay un informe completísimo conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas. La conservación y destino de los vagones en cuestión, una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias, corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello”.



5.- "El fiscal de Madrid rechazó investigar los trenes del 11-M hace solo dos meses: “En el tomo 145 del sumario obra un completísimo informe conjunto de expertos de Tedax y Guardia Civil sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por cuestiones técnicas. La conser..."  "El fiscal de Madrid, Conrado Alberto Saiz: “...cuestión que ya ha sido resuelta, con más o menos acierto, por el Alto Tribunal admitiendo que fueron destruidos por la propiedad, esto es, por Renfe, una vez terminados los informes periciales”.

"... sobre ese vagón, si es el mismo donde explotó la bomba, ya se hicieron por parte de dos policías y dos guardias civiles los estudios periciales “pormenorizados”, que forman parte del sumario del 11-M (véase infografía) y que fue valorado por los jueces de la Audiencia y del Supremo en la instrucción del caso".
 6.- Camacho (Ex de Interior)  critica que se "reabra" el 11-M porque la instrucción fue "magnífica". "Esa investigación se realizó en su momento de una manera magnífica por la Policía y la Guardia Civil, se instruyó por jueces y se sometió a juicio oral y al sistema de recursos".
7.-Tanto la Audiencia Nacional como el Tribunal Supremo entendieron que los trenes siniestrados fueran destruidos.El Supremo recordó que los vagones habían sido desguazados, pero enfatizó que “fueron objeto de una pericial” que fue grabada. Es cierto que el alto tribunal lamentó en su fallo “la apresurada destrucción” de los trenes, pero rechazó que este hecho tuviera trascendencia para anular el proceso”.

Dos apuntes importantes a destacar:  
a) No se mencionan las fechas de las pericias ni del desguace de los trenes .
b) El  citado "Informe pericial conjunto elaborado por Tedax del C. N. de Policía y de la G. Civil sobre diferentes cuestiones relacionadas con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, fechado el 24 de junio de 2005"  se encuentra en las páginas  74 y siguientes del Auto de Procesamiento del Juez Instructor  Juan del Olmo, de 10 de abril de 2006, Sumario Nº 20/2004. Se ordenó,  mediante una resolución de 16 de marzo de 2.005, que dos miembros de cada una de las U. C. D. E. del C.N. de Policía y de la Guardia Civil, realizaran un Informe Pericial sobre  material y carga explosiva  utilizada en los focos  de los atentados del 11 de marzo, individualización de cada uno de los focos, simulación de una explosión parecida, y ...
 Los cuatro peritos  nombrados para el Informe Pericial aceptaron  y juraron el cargo el 27 de abril de 2005..., entregando su trabajo el 24 de junio de 2005.

En fechas recientes y para evitar el impacto de la noticia de Libertad Digital sobre la aparición de los restos del tren de Sta. Eugenia, desde el diario El País se publicó un artículo titulado"Renfe informó en 2007 al tribunal del destino de todos los trenes del 11-M", primicia sobre el conocimiento que decían todos  tener sobre ello, aportando  documentos sobre la destrucción y arreglo de trenes. Según el informe adjunto el desguace tuvo lugar entre los días 13 y 14 de marzo de 2004.

  Sabemos que los Tedax de la P. Nacional recogieron muestras de los  focos que fueron llevadas a su laboratorio en Canillas y allí  analizadas por la perito  con carnet profesional nº 17.632. Su resultado fue incorporado al mencionado Informe Conjunto P. N- G.Civil. No obstante, algunos aspectos merecen una explicación mayor:
1.- En el Auto de Procesamiento (10.04.2006) no están ni la orden de desguace ni la fecha en que se efectuó.
2.- En el Auto citado (pág. 74 y ss)  figuran las fechas de la orden de constitución, nombramiento  y resultados del Informe Conjunto P. N. - G. Civil. 
3.- El Auto de 01.12.2006 del T. Supremo se basa en “distintos y pormenorizados dictámenes periciales,… un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones… y una  vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias…”
4.- El 27 de julio de 2007, El Juez Bermúdez  solicitó a RENFE un documento escrito sobre  fechas de destrucción de los trenes.
5.- Renfe contestó con  el cuadro adjunto, en el que aparecen  los días  13 y 14 de marzo de 2004 de 2004 como las fechas del desguace.
 "En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007". 
"La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".
8.- ¿Sabía el Juez del Olmo  que los trenes ya habían sido destruidos  los días 13-14 de marzo cuando ordenó la Pericial para el Informe Conjunto P. Nacional - G. Civil,  un año después?
9.- Si el Juez Bermúdez solicitó a Renfe un documento sobre las fechas del desguace, sería porque no aparecían en el Sumario. ¿Tan poco importante era el dato para que no se lo preguntaran antes ni se interesaran por él?
10.- Si lo anterior se asume como cierto, ¿Pudo efectuarse realmente una buena pericial  en los términos que se han mencionado, con los vagones ya fundidos?
11.- ¿Inspeccionaron los peritos nombrados por el Juez del Olmo los  restos del tren de Sta. Eugenia? ¿Consta en algún documento?, o ¿Tampoco es importante?
No es de extrañar que cualquier ciudadano se convierta en un "conspiranoico sorprendido" al enterarse de la "apresurada destrucción de los trenes" sin acarrear ninguna  consecuencia para nadie.